Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 10-АПГ17-1
Об оставлении без изменения решения Кировского областного суда от 28.10.2016, которым были признаны недействующими часть 1 статьи 2.1, часть 1 статьи 2.2, статья 3.12, часть 4 статьи 4.1, статья 4.4, статья 4.5 и часть 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области".
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость соблюдения нормативных правовых актов и индивидуальных правовых актов, перечисленных в части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 2.2 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", органов и должностных лиц следует непосредственно из Конституции Российской Федерации (части 2 статьи 15), а ответственность за нарушение данной обязанности предусмотрена частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, частью 8 статьи 19.5, частью 18 статьи 19.5, частью 22 статьи 19.5, частью 24 статьи 19.5, статьей 19.7, статьей 19.7.1 и статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/2016
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку инспекцией обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории области, следовательно, общество, допустившее нарушение Правил от 27.09.2003 N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Между тем, как установлено в части 7 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля.
Решение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 по делу N АКПИ16-1265
Требование: О ликвидации международного союза общественных объединений.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком неоднократно нарушались требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также ответчиком в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации, не устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления деятельности общественного объединения.
Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего обстоятельства, установленные документарной проверкой, более того, ответчиком не принято мер к устранению нарушений не только в сроки, установленные федеральным органом, но и до настоящего времени.
В ходе проведения проверки также был установлен факт совершения Союзом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредоставлении в срок, указанный в уведомлении о проведении проверки от 18 января 2016 г. N 11-3415/16, в государственный орган - Минюст России документов, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления Минюстом России его законной деятельности в сфере государственного контроля (надзора) при проведении плановой документарной проверки Союза.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 43-АПГ16-15
Об отмене решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.06.2016 и признании частично недействующим Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Как следует из содержания статьи 12 оспариваемого нормативного правового акта, региональный законодатель вносит изменение в статью 35 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 г. N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", дополнив эту статью частью 6, в соответствии с которой должностные лица администраций муниципальных районов и городских округов в Удмуртской Республике, уполномоченные на осуществление муниципального жилищного контроля, по результатам проверок, проведенных при осуществлении отдельных государственных полномочий Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору, переданных органам местного самоуправления в Удмуртской Республике законом Удмуртской Республики наделяются правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 82-АД16-5
Требование: Об отмене актов, которыми прекращено производство по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, за непредставление сведений о телефонных соединениях абонентов, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение: Требование удовлетворено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку отказ заявителя в предоставлении указанной информации без соответствующего судебного решения со ссылкой на тайну связи соответствует положениям законодательства.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Родионова В.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016 N 5-47/16, решение судьи Курганского областного суда от 23.03.2016 N 12-60/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 19.05.2016 N 4А-212/2016, вынесенные в отношении советника директора филиала ПАО "МТС" в городе Кургане по безопасности Родионова В.В. (далее - Родионов В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 305-КГ16-8764 по делу N А40-101511/2015
Требование: О признании незаконным решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, обязании устранить допущенные нарушения прав.
Обстоятельства: Ответчиком истец включен в список компаний, у которых изымается допуск (доступ) к процедуре МДП.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, делая вывод о несерьезности совершенных обществом правонарушений, суд оставил без соответствующей правовой оценки административные материалы, не исследовал обстоятельства совершения каждого из допущенных обществом правонарушений.
Поддерживая позицию о допущенных обществом нарушениях требований таможенного законодательства, повлекших неоднократное привлечение его к административной ответственности, ФТС России представила в материалы дела одиннадцать постановлений административных органов и судов, подтверждающие привлечение заявителя к административной ответственности в период 2008 - 2014 годы по части 3 статьи 16.1, статьям 16.10, 16.12, 16.16 и 19.7 КоАП РФ, из них согласно четырем постановлениям имело место привлечение в административной ответственности в 2014 году.
Постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 304-АД16-5031 по делу N А03-12121/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При этом суды указали, что непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное заявителем правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 указанного Кодекса. Статья 19.7 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление сведений при осуществлении государственного контроля (надзора), связанных с проводимой проверкой, а не сведений, которые подлежат периодическому представлению.
Приказ Росреестра от 29.12.2016 N П/0630
"О наделении и порядке осуществления территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий администраторов доходов федерального бюджета"
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, 19.5, 19.6, 19.7, 19.10, 19.20,19.26, пп. 10, 29, 73 ч. 2, ч. 3 ст. 28.3, п. 1 ст. 32.2
Приказ ФАС России от 05.04.2017 N 455/17
"О внесении изменений в приказ ФАС России от 21.11.2016 N 1643/16 "Об осуществлении Федеральной антимонопольной службой и территориальными органами ФАС России бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета"
Статьи 7.32.3, 7.32.4, 9.15, 9.16, 9.21, 14.6, 14.9, 14.9.1, 14.31 - 14.33, 14.40 - 14.42, 17.7, 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 19.7.1, 19.7.2-1, 19.8, 19.8.1, 19.8.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
Приказ Минкультуры России от 17.04.2017 N 575
О внесении изменений в Перечень должностных лиц Министерства культуры Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 февраля 2013 г. N 202
"Вышеуказанные должностные лица уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.26, 7.13, 7.14, 7.14.1, 7.14.2, 7.15, 7.15.1, 7.16, 7.33, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 14.51, 14.58, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.7, 19.20, 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.".
Приказ Роснедр от 21.07.2016 N 467
(ред. от 13.11.2018)
"Об осуществлении территориальными органами Федерального агентства по недропользованию бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета"
(вместе с "Порядком осуществления территориальными органами федерального агентства по недропользованию бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета")
Статьи 7.29 - 7.32, 9.16, 14.43, 14.44, 14.49, 14.55, 15.37, 19.4, 19.5, 19.7, 19.7.2, 19.33, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;