1. К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:
1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;
2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;
3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
3.1) административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами органов публичной власти федеральной территории, устанавливающими особенности регулирования отдельных отношений в федеральной территории в сферах, определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо предусмотренных нормативными правовыми актами органов публичной власти федеральной территории, принятыми в рамках осуществления полномочий, переданных им Российской Федерацией;
4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
2. В соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.
3. В соответствии с законодательством о защите прав несовершеннолетних настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.
4. В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.
5. В соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами, настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 10-АПГ17-1
Об оставлении без изменения решения Кировского областного суда от 28.10.2016, которым были признаны недействующими часть 1 статьи 2.1, часть 1 статьи 2.2, статья 3.12, часть 4 статьи 4.1, статья 4.4, статья 4.5 и часть 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области".
Заместитель прокурора Кировской области обратился в суд с административным иском о признании приведенных норм недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку на федеральном уровне имеется соответствующее правовое регулирование по тем же вопросам, в связи с чем, региональный законодатель не вправе устанавливать административную ответственность за нарушение требований, которые содержатся в федеральном законодательстве. Часть 1 статьи 2.1 и часть 1 статьи 2.2 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" являются неопределенными по своему содержанию и не соответствуют принципу юридического равенства. Статья 3.12 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" противоречит взаимосвязанным положениям статей 1.1, 1.3, 1.3.1 и 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически предусматривающим, что административная ответственность за противоправные действия, совершение которых возможно на всей территории Российской Федерации, должна устанавливаться федеральным, а не региональным законодателем. Кроме того, составы административных правонарушений, схожие до степени смешения с теми, которые установлены в оспариваемых нормах, содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 2-АПГ16-26
Об оставлении без изменения решения Вологодского областного суда от 22.09.2016, которым удовлетворено административное исковое заявление о признании недействующим п. 2.2.6 Правил благоустройства территории г. Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 N 81.
Исходя из положений пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, статей 1.3, 1.3.1, 2.1, 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правильно указал, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, а ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.12.2016 N 57-АПГ16-7
Об оставлении без изменения решения Белгородского областного суда от 15.08.2016, которым было удовлетворено административное исковое заявление о признании недействующим пункта 344 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 N 720.
Из положений пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статей 1.3, 1.3.1, 2.1, 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, а ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-АД16-18748 по делу N А40-11110/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что правила и требования, в том числе ограничения, в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом определены федеральным законодательством, следовательно, ответственность за их несоблюдение предусмотрена КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта РФ.
Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 1.3, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, пришли к выводу о том, что правила и требования, в том числе ограничения, в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, определены федеральным законодательством, следовательно, ответственность за их несоблюдение предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 2017-О
"По жалобе автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"
Установление административной ответственности в качестве способа обеспечения соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "з", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), правомочием федерального законодателя вводить меры административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях предупреждения совершения таких правонарушений (часть 1 статьи 1.1 и пункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации). Исходя из этого нет оснований полагать, что предусмотренная статьей 12.21.3 КоАП Российской Федерации административная ответственность не соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей либо допускает избыточное государственное принуждение.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П
"По делу о проверке конституционности частей 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частей 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"
Устанавливая административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации), законодатель в силу имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 12-П). Из этого следует, что с изменением социальных и экономических обстоятельств, в частности свидетельствующих о возрастании негативных последствий тех или иных административных правонарушений, законодатель также вправе вводить более строгие санкции за их совершение, но с обязательным учетом того, что дифференциация составов административных правонарушений, а также определение мер административной ответственности не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках административных правонарушений и соответствовать принципам и нормам Конституции Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2012 N 12-П
"По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова"
4.1. Устанавливая административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации), федеральный законодатель в силу имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего соответствующие правоотношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда. В последнем случае такая конструкция состава правонарушения, по существу, предполагает привлечение к административной ответственности не за любое отступление от этих нормативных положений, а лишь за то, которое создает реальную угрозу причинения вреда охраняемому объекту. При этом угроза может считаться реальной, если она была действительной (а не мнимой) и вред жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц не был причинен лишь по случайности или благодаря своевременно принятым мерам независимо от воли (усилий) лица, привлекаемого к административной ответственности.
Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 N 2323-О
"По запросу мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с нормами, устанавливающими административную ответственность за совершение тех или иных административных правонарушений, также предусматривает порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний (часть 1 статьи 1.1, пункты 3 и 5 части 1 статьи 1.3). При этом помимо общих положений, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31), данный Кодекс устанавливает конкретные правила исполнения отдельных видов административных наказаний (глава 32), причем исполнение некоторых видов административных наказаний предусматривает обязательное участие судебного пристава-исполнителя. Речь идет о таких видах наказания, как конфискация вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, административное приостановление деятельности, обязательные работы.
