Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 59, 60, частями первой и второй статьи 98, частью третьей статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2014 г. N 807-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА МЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 59, 60,

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 98, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ

397 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мельников оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 59, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела;

статьи 60, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами;

частей первой и второй статьи 98, устанавливающих правила распределения судебных расходов между сторонами;

части третьей статьи 397, согласно которой в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным данным Кодексом.

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков.

Решением Озерского городского суда Челябинской области было частично удовлетворено исковое заявление гражданина Ш. к А.А. Мельникову о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Определением того же суда было частично удовлетворено заявление А.А. Мельникова о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя, статьи 59 и 60 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду общей юрисдикции при определении величины ущерба, причиненного имуществу, впоследствии полностью восстановленному, принимать в качестве допустимого и относимого доказательства отчет независимого оценщика о величине предполагаемых затрат на восстановительный ремонт, а не доказательства фактически произведенных расходов по восстановлению имущества.

Тем же нормам Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречат и части первая и вторая статьи 98 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 397 данного Кодекса, поскольку они не предусматривают возможности пересмотра распределения судебных расходов, понесенных по решению суда, принятому не в пользу заявителя, после отмены данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения нового решения суда в пользу заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, указанные нормы, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации, по существу ставит под сомнение вынесенное по делу с его участием решение суда, как основанное на доказательстве, не отвечающем установленным законом критериям относимости и допустимости. Решение этого вопроса, предполагающее проверку законности и обоснованности судебного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела.

Следовательно, взаимосвязанные положения статей 98 и 397 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН