Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1023-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаиткулова Разима Рависовича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 49 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 2 статьи 6 и статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 1023-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГАИТКУЛОВА РАЗИМА РАВИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 6, 49 И 57 ЖИЛИЩНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 5, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 6

И СТАТЬЕЙ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ

ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Р. Гаиткулова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В 2006 году ЗАО "Каучук" и гражданка З.Ф. Гаиткулова - супруга гражданина Р.Р. Гаиткулова и работник ЗАО "Каучук" подписали договор купли-продажи квартиры на льготных условиях; в дальнейшем договор зарегистрирован не был. Спустя некоторое время З.Ф. Гаиткуловой был заключен договор социального найма этой же квартиры с ГУП "ДЕЗ" (которое не уточнило правовой режим указанного жилого помещения). Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования ЗАО "Каучук" о признании ничтожными указанных договоров по следующим причинам: отсутствие у ГУП "ДЕЗ" каких-либо полномочий по распоряжению жилым фондом, находящимся в собственности истца; отказ супругов Гаиткуловых выполнить условия договора купли-продажи квартиры в части, касающейся оплаты; отсутствие государственной регистрации этого договора. Судом были применены последствия недействительности данных договоров, и супруги Гаиткуловы и их несовершеннолетняя дочь были выселены из занимаемой квартиры с предоставлением жилого помещения в общежитии. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Гаиткулов оспаривает конституционность статей 6, 49 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Он утверждает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, регламентировавшие предоставление работникам предприятий и организаций жилых помещений в порядке очередности на условиях найма. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, как лишающие его возможности применить ранее действовавшее правовое регулирование и не обязывающие работодателя предоставлять работникам жилые помещения по договорам социального найма, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 40 (части 1 и 3), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит проверить правомерность отказа ЗАО "Каучук" от выполнения обязательств по предоставлению жилья своему работнику.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Р. Гаиткуловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Материалами жалобы не подтверждается наличие трудовых отношений между Р.Р. Гаиткуловым и ЗАО "Каучук". Таким образом, заявитель, по существу, просит рассмотреть вопрос о конституционности оспариваемых норм с позиции возможного нарушения прав его супруги, что свидетельствует о недопустимости данной жалобы для разрешения в рамках конституционного судопроизводства.

2.2. Статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает предоставление малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье, жилых помещений бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Ни статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, ни статья 57 того же Кодекса, устанавливающая порядок предоставления таких помещений, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, указанные в жалобе. При этом, вопреки мнению заявителя, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Разрешение же вопроса о выполнении коммерческой организацией взятых на себя обязательств по предоставлению жилья своему работнику, как связанного с оценкой фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции, а проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений - к полномочиям судов вышестоящих инстанций.

К тому же, представленные материалы не подтверждают применение в конкретном деле положений статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о недопустимости жалобы в этой части.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаиткулова Разима Рависовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ