Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1946-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 277, 278, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 г. N 1946-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВКАВТИСИЗ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 277, 278,

286-288 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "СевКавТИСИЗ" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было отменено вынесенное по делу с участием ЗАО "СевКавТИСИЗ" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции; дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что содержащиеся в проверяемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "СевКавТИСИЗ" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 4 части 2 статьи 277 "Форма и содержание кассационной жалобы", части 2 статьи 278 "Принятие кассационной жалобы к производству арбитражного суда", поскольку они допускают подачу кассационной жалобы заинтересованным лицом при отсутствии указаний в ней на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующего в деле лица, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и не устанавливают обязанность лица, подающего кассационную жалобу, обосновать необходимость нового судебного рассмотрения в целях развития права или способствования единообразному толкованию закона;

частей 1 и 3 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку они предоставляют арбитражному суду кассационной инстанции полномочия отменять или изменять вступившие в законную силу судебные акты при отсутствии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующего в деле лица, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и допускают проверку обоснованности судебного акта;

пункта 3 части 1 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции", поскольку он предоставляет арбитражному суду кассационной инстанции полномочие отменить или изменить решение арбитражного суда первой и/или постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащееся в проверяемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

частей 1 и 2 статьи 288 "Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", поскольку предусмотренные ими основания для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке не соответствуют основаниям, установленным гражданским процессуальным законодательством для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в системе судов общей юрисдикции, а также поскольку они допускают возможность отмены вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии фундаментальной судебной ошибки в применении и толковании нормы материального права и при отсутствии существенного нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 24 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность субъекта права по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В силу части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этого акта требованиям норм материального и процессуального права в определенных статьей 286 названного Кодекса пределах рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской Федерации, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы ЗАО "СевКавТИСИЗ", перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и проверка соответствия оспариваемых законоположений статьям иных законов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Нарушение принципа правовой определенности, а соответственно, и своих конституционных прав заявитель усматривает также в возможности отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции. Между тем, по мнению Европейского Суда по правам человека, вступившее в силу решение не обязательно является окончательным с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод; кассационная инстанция в российском арбитражном процессе (третий уровень судебной системы) является эффективным средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию на основании пункта 1 статьи 35 Конвенции, несмотря на то что постановление, вынесенное судом апелляционной инстанции (второй уровень судебной системы), вступило в силу (постановление от 25 сентября 2008 года по делу "Глухих против Российской Федерации", решение от 25 июня 2009 года по вопросу приемлемости жалобы "Галина Васильевна Ковалева и другие против Российской Федерации").

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об установлении в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации таких же оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, какие установлены для кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции, предполагает внесение изменений в действующее законодательство и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН