Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1617-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лепаринской Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и абзацем пятым статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1617-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЛЕПАРИНСКОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 28.8 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ

СТАТЬИ 81 ДИСЦИПЛИНАРНОГО УСТАВА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Лепаринской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Лепаринская оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

пункта 4 статьи 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым порядок проведения разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Федеральным законом;

абзаца пятого статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495), согласно которому разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Как следует из представленных материалов, начальник штаба дивизиона войсковой части, в которой проходила военную службу по контракту Т.В. Лепаринская, привлек заявительницу к дисциплинарной ответственности, назначив ей дисциплинарное взыскание в виде выговора. Заявительница, полагая, что она привлечена к дисциплинарной ответственности при отсутствии события дисциплинарного проступка, обжаловала действия соответствующего должностного лица в судебном порядке.

Решением 61 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда от 19 ноября 2008 года, заявительнице было отказано в признании незаконным привлечения ее к дисциплинарной ответственности. При этом суд пришел к выводу о доказанности факта совершения заявительницей дисциплинарного проступка и ее вины.

Т.В. Лепаринская полагает, что оспариваемые нормативные положения нарушают ее права, гарантированные статьями 21, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они являются неопределенными и, не предусматривая необходимости проведения по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка письменного разбирательства во всех случаях (а не только при совершении грубого дисциплинарного проступка), не позволяют ей доказать отсутствие своей вины в совершении дисциплинарного проступка и препятствуют реализации права на судебную защиту. Кроме того, заявительница указывает на имеющиеся, по ее мнению, противоречия между абзацем пятым статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и отдельными положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В. Лепаринской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Военная служба - особый вид государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих; исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) и регулируя отношения военной службы, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила (определения от 23 мая 2006 года N 147-О, от 19 апреля 2000 года N 66-О и от 20 марта 2008 года N 385-О-О).

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (абзац второй пункта 2 статьи 1 и статья 26). В нормативном единстве с положениями данного Федерального закона находятся положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, который подлежит утверждению Президентом Российской Федерации (подпункт 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об обороне").

С учетом этого устанавливаемый Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться в том числе более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания (Определение от 20 марта 2008 года N 385-О-О).

Для обеспечения оперативной процедуры разбирательства в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" установлен ограниченный 10 сутками срок проведения разбирательства (пункт 3 статьи 28.8), а в оспариваемом заявительницей положении Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено проведение разбирательства без оформления письменных материалов, если командир (начальник) не потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Наличие у командира (начальника) определенной свободы усмотрения в выборе формы проведения разбирательства обусловлено разнообразием конкретных фактических обстоятельств и условий совершения дисциплинарного проступка, что само по себе не порождает какой-либо неопределенности в понимании соответствующей нормы.

Проведение разбирательства без оформления письменных материалов не препятствует реализации военнослужащим права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обжаловать решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в судебном порядке. По смыслу абзаца третьего статьи 245 ГПК Российской Федерации, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления или воинских должностных лиц, нарушающих права и свободы военнослужащих, рассматриваются в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Следовательно, в силу части первой статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию законности решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности лежат на должностном лице, которое приняло это решение, а не на военнослужащем.

Таким образом, возможность проведения разбирательства без оформления письменных материалов (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение права военнослужащего на судебную защиту.

Т.В. Лепаринская воспользовалась указанным правом, и законность ее привлечения к дисциплинарной ответственности была проверена судом. Оценка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявительницы (в том числе с учетом того, имели ли место событие дисциплинарного проступка и вина заявительницы в его совершении), равно как и проверка соответствия абзаца пятого статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации отдельным положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих" не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лепаринской Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА