Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 8.6. Порча земель

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.11.2018)> Раздел II. Особенная часть> Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования> Статья 8.6. Порча земель

Статья 8.6. Порча земель

1. Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.



 

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 8.6. Порча земель


Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6934 по делу N А32-12993/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды признали доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения ущерба в результате уничтожения плодородного слоя почвы, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Общество "Платан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество "Платан" названное постановление не оспорило и оплатило штраф в добровольном порядке.


Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 304-КГ17-5413 по делу N А75-1391/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, установив наличие условий гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, удовлетворили заявленные исковые требования.

При разрешении спора, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", установили, что общество, являясь арендатором земельного участка на основании договора о переуступке прав и обязанностей на аренду земельного участка от 26.08.2015 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.


Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 304-ЭС17-6053 по делу N А75-3716/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности управлением факта причинения ответчиком ущерба окружающей среде.

По данному факту управлением составлен протокол от 26.06.2015 N 809-3Н/12 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.07.2015 N 662-ЗН/39 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.


Постановление Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 77-АД17-4 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Решение: Требование удовлетворено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Юрикова Ю.Н. на постановление от 27.08.2015 N 118/15-ЗН, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.10.2016 N 12-18/2016, решение судьи Липецкого областного суда от 17.11.2016 N 21-192/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 23.12.2016 N А-420/2016, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. (далее - Юриков Ю.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 310-ЭС16-20684 по делу N А35-11488/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении вреда, причиненного почвам на земельном участке; обязании обеспечить разработку проекта рекультивации земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения вреда, и удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Управления от 23.07.2015 N 95/з Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Курской области от 16.09.2015 указанное постановление оставлено без изменения.


Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 304-ЭС16-18075 по делу N А81-2862/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку загрязненный земельный участок не принадлежит обществу, вины общества в его загрязнении не имеется, причинно-следственная связь не доказана, расчет вреда произведен истцом с нарушением утвержденной методики.

Постановлением управления от 14.12.2012 N 595/2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу выданы предписания об устранения нарушений.

Управление в связи с отказом общества в добровольном порядке возместить причиненный почве как объекту охраны окружающей среды вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N 308-ЭС16-13899 по делу N А32-37966/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать причиненный своими действиями вред окружающей среде.

За данное нарушение Управление постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 N 22Ф-09/184 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и потребовало от предпринимателя возместить ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения.


Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 74-АД16-10 Обстоятельства: Определением возвращена жалоба на постановление должностного лица о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, за порчу земель в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба, соответственно, суд необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Горовацкой Е.В., действующей в интересах акционерного общества "Водоканал", на вступившие в законную силу определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2015 N 12-2649/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2016 N 7/2-64/16 и постановление председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 N 4а-131-16, вынесенные в отношении акционерного общества "Водоканал" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


Постановление Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 33-АД16-11 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ за нарушение правил санитарной безопасности, совершенное в защитных лесах и на особо защитных участках лесов. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку довод защитника о необоснованности привлечения предприятия к административной ответственности по тому же факту, по которому ранее производство по делу в отношении предприятия было прекращено, а также о том, что на счет предприятия незаконно отнесены издержки, понесенные в связи с проведением экспертизы, имевшей место в рамках другого дела, судом не проверен.

Постановлением и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от 12 сентября 2014 г. по факту выявленного нарушения в отношении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования.


Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 77-АД16-4 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, за порчу земель, по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, неосуществление обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к производству, так как судом произведена не предусмотренная законом проверка в одном производстве законности постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, с вынесением одного решения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Юрикова Ю.Н. (далее - Юриков Ю.Н.) на вступившие в законную силу постановление от 27.08.2015 N 118/15-ЗН, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


Приказ Россельхознадзора от 19.08.2016 N 598 (ред. от 24.09.2018) "О закреплении за территориальными органами Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору бюджетных полномочий по осуществлению функций главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" (вместе с "Порядком осуществления территориальными управлениями Россельхознадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов")

статьи 8.6, 8.7, часть 2, часть 2.1 статьи 8.8, 10.9., 10.10., 23.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


Приказ Росприроднадзора от 26.08.2016 N 588 "О внесении изменений в приказ Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110"

в пределах полномочий, предусмотренных статьями ч. 1 ст. 7.2, 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей, самовольной мены земельного участка), 8.5 (в части искажения сведений о состоянии земель), 8.6, 8.7, 8.8, 8.12 (в части нарушения порядка предоставления земельных участков), 23.21, 23.25, 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подпункт 5.1.2 части II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400;


Приказ Росприроднадзора от 30.08.2016 N 591 (ред. от 23.01.2017) "Об администрировании доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Министерством экологии и природопользования Московской области, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области охраны окружающей среды"

в пределах полномочий предусмотренных статьями ч. 1 ст. 7.2, 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей, самовольной мены земельного участка), 8.5 (в части искажения сведений о состоянии земель), 8.6, 8.7, 8.8, 8.12, 23.21, 23.25, 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;


Приказ Росстата от 04.08.2016 N 388 (ред. от 22.09.2017) "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за рыночными услугами, туризмом, административными правонарушениями в сфере экономики и оборотом розничной торговли"

Министерство внутренних дел Российской Федерации (статьи 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6, 7.7, 7.9, 7.11, 7.20, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.13, 8.17, 8.22, 8.23, 8.28, 8.29, 8.30, 8.31, 8.32, 8.37, 8.42, 9.7, 9.10, 10.2, 10.3, 13.2, 13.3, 13.4, 13.29, 13.30, 14.2, 14.4, 14.4.1, 14.7, 14.15, 14.16, 14.26, 14.34, 14.38, 14.43, 15.13, 15.14, 19.2, 19.4, 19.5, 19.22, 20.4 КоАП РФ);


Приказ Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110 (ред. от 23.01.2017) "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (вместе с "Порядком осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочии главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации")

в пределах полномочий предусмотренных статьями ч. 1 ст. 7.2, 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей, самовольной мены земельного участка), 8.5 (в части искажения сведений о состоянии земель), 8.6, 8.7, 8.8, 8.12 (в части нарушения порядка предоставления земельных участков), 23.21, 23.25, 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подпункт 5.1.2 части II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400;


Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"

Определением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 15 марта 2013 года в отношении ООО "Монолит и К" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 "Порча земель" КоАП Российской Федерации, по факту добычи силикатного песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:20:030701:329, в ходе обследования которого было установлено, что на нем находится часть горной выработки, площадь которой составляет 2 020 кв. м, а площадь перекрытия поверхности вскрышными породами (суглинок, глина) составляет 1 123 кв. м. В соответствии с заключением экспертизы на нарушенной части земельного участка, занятого горной выработкой, плодородный слой уничтожен, а на той части земельного участка, на которой размещены вскрышные породы, установлен четвертый тип деградации почвы. Эксперты пришли к выводу, что земельный участок, на котором размещены вскрышные породы и горная выработка, не пригоден для сельскохозяйственного использования без проведения комплексных мероприятий по восстановлению плодородного слоя почв.


Приказ Россельхознадзора от 23.04.2015 N 275 (ред. от 17.08.2015) "О закреплении за территориальными органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору бюджетных полномочий по осуществлению функций главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, местных бюджетов" (вместе с "Порядком осуществления территориальными управлениями Россельхознадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, местных бюджетов")

статьи 8.6, 8.7, часть 2 статьи 8.8, 10.9, 10.10, 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

статьи 12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации,


Приказ Россельхознадзора от 17.08.2015 N 565 "О внесении изменений в приказ Россельхознадзора от 23 апреля 2015 г. N 275 "О закреплении за территориальными органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору бюджетных полномочий по осуществлению функций главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, местных бюджетов"

статьи 8.6, 8.7, часть 2 статьи 8.8, 10.9, 10.10, 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

статьи 12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации,


Приказ Росстата от 02.07.2015 N 295 (ред. от 04.08.2016) "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за рыночными услугами, туризмом и административными правонарушениями в сфере экономики" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2017)

Министерство внутренних дел Российской Федерации (статьи 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6, 7.7, 7.9, 7.11, 7.20, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.13, 8.17, 8.22, 8.23, 8.28, 8.29, 8.30, 8.31, 8.32, 8.37, 8.42, 9.7, 9.10, 10.2, 10.3, 13.2, 13.3, 13.4, 13.29, 13.30, 14.2, 14.4, 14.4.1, 14.7, 14.15, 14.16, 14.26, 14.34, 14.38, 14.43, 15.13, 15.14, 19.2, 19.4, 19.5, 19.22, 20.4 КоАП РФ);


Приказ ФМБА России от 18.02.2013 N 42 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федерального медико-биологического агентства, бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов)"

Статьи 7.2 (часть 1), 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 206 "О Федеральном медико-биологическом агентстве"


Популярные статьи и материалы

(c) 2015-2018 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты