Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 2. Основные принципы законодательства о градостроительной деятельности

"Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)> Глава 1. Общие положения> Статья 2. Основные принципы законодательства о градостроительной деятельности

Статья 2. Основные принципы законодательства о градостроительной деятельности

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

1) обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования;

2) обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности;

3) обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения;

4) осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории;

5) участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия;

6) ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

7) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

8) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;

9) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности;

10) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий;

10.1) единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 настоящего Кодекса;

11) ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности;

12) возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.



 

Судебная практика и законодательство — Градостроительный кодекс РФ. Статья 2. Основные принципы законодательства о градостроительной деятельности


Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 66-АПГ16-12 Об оставлении без изменения решения Иркутского областного суда от 11.04.2016, которым было удовлетворено административное исковое заявление о признании недействующим решения Думы Видимского городского поселения Нижнеилимского муниципального района Иркутской области от 28.12.2012 N 14 "Об утверждении Генерального плана Видимского городского поселения Нижнеилимского муниципального района Иркутской области".

Иной подход означал бы, что достижение целей правоотношений по такому согласованию, направленных на охрану и защиту лесного фонда, основывающихся на принципах использования лесов с учетом их глобального экологического значения (пункт 3 статьи 1 ЛК РФ) и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 9 статьи 2 ГрК РФ), не является обязательным.


Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 310-КГ16-7349 по делу N А35-7383/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным разрешения на строительство. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что деятельность, не соответствующая целевому назначению земель историко-культурного наследия, свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Принимая оспариваемый судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, руководствуясь положениями части 1 статьи 53, частями 2, 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11, статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд указал, что деятельность, не соответствующая целевому назначению земель историко-культурного наследия, свидетельствует о нарушении публичных интересов и выводы апелляционного суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются ошибочными.


Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 56-АПГ16-7 О частичной отмене решения Приморского краевого суда от 22.01.2016 и удовлетворении заявления о признании не действующей в части Схемы территориального планирования Партизанского муниципального района, утв. решением Думы Партизанского муниципального района Приморского края от 27.12.2010 N 207 "Об утверждении Схемы территориального планирования Партизанского муниципального района", в ред. решения Думы Партизанского муниципального района Приморского края от 27.03.2015 N 162.

В данном случае отображение на указанных картах в границах земельных участков СХПК "Новолитовский" территорий преимущественного производственного назначения, которые установлены для размещения названных выше объектов, противоречит принципу обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования (часть 1 статьи 2 ГрК РФ). При этом в соответствии с частью 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.


Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 309-ЭС16-6457 по делу N А60-22150/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на объект недвижимости. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как истцом не доказано соблюдение градостроительных норм и правил при возведении самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума от 26.10.2012-0 N 11066/09, установив отсутствие доказательств того, что истец предпринимал надлежащие и своевременные меры к получению разрешительной документации на возведенный объект, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, пришли к выводу о недоказанности соблюдения градостроительных норм и правил при возведении самовольной постройки.


Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 33-АПГ16-10 Об оставлении без изменения решения Ленинградского областного суда от 02.02.2016, которым удовлетворено административное исковое заявление о признании частично недействующим постановления Совета депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволжского муниципального района Ленинградской области" от 24.07.2014 N 19.

Иной подход означал бы, что достижение целей правоотношений по такому согласованию, направленных на охрану и защиту лесного фонда, основывающихся на принципах использования лесов с учетом их глобального экологического значения (пункт 3 статьи 1 ЛК РФ) и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 9 статьи 2 ГрК РФ) не является обязательным.


Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2016 N 309-КГ16-6164 по делу N А47-5833/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным распоряжения об изъятии (выкупе) земельного участка. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как функциональное назначение спорного участка определено как строительство магистрали районного значения, спорное распоряжение принято в пределах предоставленных полномочий, и изъятие участка заявителя предусмотрено документами территориального планирования города.

Разрешая заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 63, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 18, 23, 26, 30, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А47-16818/2012, установив, что функциональное назначение спорного земельного участка определено как строительство магистрали районного значения, а спорное распоряжение Департамента принято в пределах предоставленных ему полномочий, и изъятие земельного участка заявителя предусмотрено документами территориального планирования города Оренбурга, пришли к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения закону.


Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2016 N 308-ЭС16-4412 по делу N А53-26247/2014 Требование: О пересмотре судебных актов по делу об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку реконструкция спорного объекта осуществлялась ответчиком без получения необходимых разрешений на строительство.

Удовлетворяя иск в части обязания предпринимателя демонтировать самовольно возведенный второй этаж строения, литера "А", расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49 б, суды руководствовались статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что реконструкция спорного объекта осуществлялась предпринимателем без получения необходимых разрешений на строительство. При этом указали, что доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного этажа или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, предпринимателем не представлено.


Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.04.2016 N 2-АПГ16-1 Об оставлении без изменения решения Вологодского областного суда от 14.12.2015, которым были признаны частично недействующими пункты 3, 4, 8 раздела "Разрешенное использование" Таблицы 1.3 пункта 1.3 части 1 Приложения 10 к постановлению Правительства Вологодской области от 28.12.2009 N 2087 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ".

Удовлетворяя административное исковое заявление ООО "ВологдаСтройЗаказчик", суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными законоположениями, исходил из того, что оспариваемые положения постановления Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года N 2087, устанавливающие не предусмотренную федеральным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, обязанность вести строительство зданий на основе историко-архивных материалов и аналогов исторической застройки на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, вести проектирование в две стадии: эскизный и рабочий проекты с обязательным их рассмотрением и получением рекомендации в органе охраны объектов культурного наследия Вологодской области, осуществлять благоустройство территории на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, не соответствует положениям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, - ст. ст. 1, 2, 4, 6, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Положению о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 18-КГ15-241 Требование: О прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик безосновательно уклоняется от заключения соглашения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выдела каждому отдельного помещения, что создает препятствия остальным собственникам спорного дома для реализации своих прав. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, не установлено, угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.


Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 307-КГ16-1022 по делу N А05-14291/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным распоряжения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку разрешение на строительство выдано при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, в который входил земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и не был предназначен для целей строительства, и оспариваемое распоряжение соответствует нормам закона и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, распоряжением от 28.10.2014 N 433-р администрацией отменено разрешение на строительство от 09.06.2008 N RU 295080002005001-57 в связи с нарушением статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 35, 39, 47, 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статей 8 и 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".


"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)

Таким образом, исходя из положений статей 222 (пункт 1) и 263 (пункт 1) ГК РФ, а также статей 7 (пункт 2) и 40 (подпункт 2 пункта 1) ЗК РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ возведенный М.А.Н. жилой дом признан судебной коллегией по административным делам Московского областного суда самовольной постройкой.


Приказ Минэкономразвития России от 21.07.2016 N 460 Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования

учета расположения месторождений полезных ископаемых, осваиваемых на основании действующих лицензий на право пользования недрами на основании пункта 4 статьи 2, пункта 2 части 5 статьи 51 Кодекса;


Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 931-О-О "По жалобе гражданки Андроновой Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге"

3. Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).


Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 689-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

3. Одним из средств конкретизации оспариваемого положения части первой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступающего в силу в полном объеме с 1 июля 2010 года (статьи 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").


Приказ Минрегиона России от 19.04.2013 N 169 "Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации"

3.2.4.2. При выполнении обоснований на всех указанных этапах должны учитываться принципы градостроительной деятельности (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), из которых, применительно к задачам схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, наибольшее значение имеют:


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика