Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)> Раздел IV. Отдельные виды обязательств> Глава 37. Подряд> § 5. Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд> Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта

Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.



 

Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 2. Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта


Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 306-ЭС16-10484 по делу N А72-12517/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку факт полной оплаты заказчиком установленной в договоре стоимости работ подтвержден и обществом не оспаривается, соглашение сторон на выполнение дополнительных работ отсутствует.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 709, 740, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признали иск необоснованным.


Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 305-ЭС16-14529 по делу N А41-52362/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку банковская гарантия оплачена истцом для исполнения государственного контракта, прекратившего свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 450, 711, 717, 720, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 880 593 руб. 68 коп. в виде расходов по обеспечению исполнения контракта истец указал на банковскую гарантию N 1Х3Б7/006 от 03.03.2014, соглашение о выдаче банковской гарантии N 1Х3Б7/006 от 03.03.2014, акт выполненных работ N 1Х3Б7/006 от 03.03.2014, платежные поручения N 13 от 03.03.2014, N 15 от 04.03.2014, N 20 от 04.04.2014. Для исполнения контракта истцом за выдачу банковской гарантии оплачено вознаграждение в сумме 1 870 593 руб. 68 коп. Поскольку суд посчитал, что банковская гарантия оплачена истцом для исполнения государственного контракта, прекратившего свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при наличии к тому достаточных оснований отменил решение в части и взыскал данную сумму убытков.


Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 309-ЭС16-13285 по делу N А60-43415/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт невыполнения ответчиком части работ по контрактам.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 720, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования в сумме 180 269 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из факта невыполнения части работ на сумму 180 269 руб. 92 коп.


Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N 307-ЭС16-11063 по делу N А66-8374/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму, превышающую твердую цену контракта, у заказчика отсутствовала обязанность по оплате дополнительных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, руководствуясь статьями 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 44-ФЗ, правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, условиями контракта, пришел к выводу о том, что в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму, превышающую твердую цену контракта с учетом дополнительного соглашения (10 021 787 рублей 93 копейки), не влечет обязанности заказчика по их оплате.


Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 309-ЭС16-10790 по делу N А60-41548/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о доказанности выполнения ответчиком по контракту работ с недостатками.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 716, 719, 721, 722, 723, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия недостатков выполненных по контракту работ, а также вины ответчика в выполнении работ с нарушением требований о качестве.


Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-9460 по делу N А40-45064/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд установил отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в заявленном размере, а также доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 05.12.2011 N 12/001РМР, руководствуясь статьями 309, 310, 526, 702, 711, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты институтом задолженности в заявленном размере, а также доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.


Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N 302-ЭС16-6514 по делу N А58-3561/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как подрядчик не представил доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласования их выполнения, а также доказательств невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ без проведения дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 743, 767, 768, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в спорный период, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, условиями спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований Общества и отказали в удовлетворении иска.


Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 310-ЭС16-4761 по делу N А14-4127/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку установлены факт выполнения подрядчиком работ по контракту и факт неоплаты заказчиком задолженности в полном объеме.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком работ по контракту от 12.07.2013 на сумму 18 387 813 руб. 43 коп. и факт неоплаты заказчиком задолженности в полном объеме, проверив представленный истцом расчет суммы иска, взыскали с ответчика 2 397 876 руб. долга и 69 238 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 06.03.2015.


Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 308-ЭС16-4569 по делу N А32-4093/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении государственного контракта. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий и пределах их осуществления, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 702, 717, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установил, наличие оснований для расторжения контракта, предусмотренных пунктом 17.3, поскольку контракт фактически не исполнялся, что не оспаривалось сторонами; к моменту рассмотрения спора постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 сторонами по делу N А32-25682/2012 заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, препятствующее дальнейшему исполнению контракта.


Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС16-3762 по делу N А63-811/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании пени, по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным пункта контракта. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что по первоначальному иску доказан факт просрочки выполнения работ ответчиком по контракту.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 333 421, 763, 765, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, исходил из доказанности факта просрочки обществом выполнения работ по контракту. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что начисленная к взысканию сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму пени до 45 439 рублей 68 копеек.


"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 ГК РФ. При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила ст. 763 - 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика