Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)> Раздел IV. Отдельные виды обязательств> Глава 37. Подряд> § 5. Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд> Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

1. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

2. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.



 

Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 2. Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 303-ЭС16-15039 по делу N А73-18709/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по государственному контракту. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 138, 139, 140, 166, 167, 168, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 708, 753, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, переписку сторон в ходе исполнения контракта, условия мирового соглашения по делу N А73-11836/2013, заявленные сторонами доводы и возражения, проверив расчет пени истца, пришли к выводу о необоснованности начисления пени за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 17.05.2013 по 23.11.2015, а за просрочку выполнения работ по второму и третьему этапу - за период с 14.09.2013 по 20.01.2014.


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 303-ЭС16-15941 по делу N А04-9323/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что заявитель не предупредил заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с техническим заданием.

Суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 721, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.


Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 303-ЭС16-13913 по делу N А59-360/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив наличие правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков о взыскании расходов, связанных с арендой земельного участка, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, а также понесенных истцом во исполнение обязательств по контракту расходов на содержание строительной площадки и устройство ограждения, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 729, 742, 747, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание факт расторжения 07.07.2014 муниципального контракта от 16.05.2013 N 01613000001130000045Р (далее - контракт) по соглашению сторон, условия соглашения о расторжении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по требованиям о взыскании расходов на страхование строительно-монтажных работ, расходов, понесенных в связи с предоставлением банковской гарантии, стоимости неосвоенных материалов и упущенной выгодны, не установив причинной связи между действиями учреждения и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания указанных убытков.


Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 304-ЭС16-13905 по делу N А03-6614/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями закона муниципального контракта заявленные истцом к взысканию работы не подлежали оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пришли к единому выводу о том, что в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ муниципального контракта, заявленные истцом к взысканию работы не подлежат оплате, в связи с чем, факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения судами не установлен.


Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N 301-ЭС16-15664 по делу N А43-984/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности по контракту, по встречному иску о признании государственного контракта расторгнутым. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как работы по контракту были выполнены истцом некачественно.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что цель заключения контракта не достигнута, работы подрядчиком выполнены некачественно, и, руководствуясь пунктом 3.11 контракта, статьями 307, 309, 310, пунктом 2 статьи 450, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о законности действий Департамента по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта. Суды, исходя из того, что работы Институтом выполнены некачественно, отказали во взыскании стоимости выполненных работ, неосновательного обогащения и штрафных санкций, частично удовлетворив встречный иск.


Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 307-ЭС16-11521 по делу N А13-1845/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о неисполнении Департаментом строительства обязательства по оплате результата работ, выполненных истцом по государственному контракту.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 711, 746, 752, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили неисполнение Департаментом строительства обязательства по оплате результата работ, выполненных истцом по государственному контракту от 20.09.2010 N 64, в связи с чем удовлетворили требования, заявленные обществом, о взыскании задолженности и неустойки за счет Департамента строительства, как стороны по гражданско-правовой сделке.


Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 306-ЭС16-15393 по делу N А12-2344/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании пени по договору подряда, по встречному иску о признании договора незаключенным. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как был установлен факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, и при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, предмета договора у сторон не возникало.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик обязался приступить к выполнению работ с первого дня после заключения договора, т.е. с 01.10.2013; объект передан для производства работ подрядчику по акту-допуску на объект 15.10.2013, что учтено истцом при начислении пени; подрядчик не представил доказательств соблюдения им правил, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела; при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, предмета договора, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало; договор в части выполнения работ исполнен, и, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 431, 432, 702, 708, 716, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о взыскании пени в пользу истца, отказав в удовлетворении встречного иска.


Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 309-ЭС16-15563 по делу N А07-27059/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пени по муниципальному контракту. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как работы по спорному контракту не были начаты ответчиком.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворили иск.


Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 303-ЭС16-14607 по делу N А73-10780/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, по встречному иску об обязании освободить строительную площадку и передать ее по акту приема-передачи. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта необоснован.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 309, 310, 450, 715, 720, 748, 749, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом экспертного заключения N 031-01-00515С, выполненного АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея", установил, что выявленные экспертом при проведении исследования нарушения строительных норм и правил, допущенные ООО "СтройПроектСервис" при производстве работ по контракту от 24.09.2013 квалифицированны как несущественные. Все выданные предписания, связанные с приостановкой производства работ, могли повлиять на срыв календарного графика производства работ и замедлить выполнение строительных работ при реконструкции исследуемого участка автодороги. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ необоснован.


Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 301-ЭС16-15289 по делу N А28-9191/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, установив, что спорные работы образуют единую сделку на выполнение дополнительных работ, действия сторон по заключению данных договоров были направлены на избежание проведения процедур, установленных законом, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и отказали в иске.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив, что спорные работы образуют единую сделку на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 394 999 руб., действия сторон по заключению данных договоров были направлены на избежание проведения процедур, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии у администрации обязанности по оплате выполненных работ и, руководствуясь статьями 168, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.


"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 ГК РФ. При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила ст. 763 - 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика