Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 269. Владение и пользование землей на праве постоянного (бессрочного) пользования

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)> Раздел II. Право собственности и другие вещные права> Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю> Статья 269. Владение и пользование землей на праве постоянного (бессрочного) пользования

Статья 269. Владение и пользование землей на праве постоянного (бессрочного) пользования

1. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

2. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

3. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.



 

Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 1. Статья 269. Владение и пользование землей на праве постоянного (бессрочного) пользования


Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 305-КГ17-877, А40-8068/2016 Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу в предоставлении в аренду земельных участков, обязании принять решение о предоставлении в аренду участков. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку преимущественным правом покупки имущества должника - сельскохозяйственной организации являются лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, осуществляется ли процедура банкротства предприятия по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, возможна ли продажа предприятия, находящегося в банкротстве, как единого имущественного комплекса, являются ли спорные участки частью такого комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20, пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и исходили из невозможности в данном случае сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, поэтому посчитали, что при таких обстоятельствах у Департамента не имелось правовых оснований для предоставления Предприятию в аренду спорных земельных участков.


Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 304-ЭС17-2410 по делу N А45-2203/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным постановления о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав товарищества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 20, 77, 78 Земельного кодекса РФ, статьями 22 - 34 Земельного кодекса РФ, действовавших на момент принятия оспариваемого постановления, статьями 268, 269 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 21.01.2015 N 92-апа о предоставлении МКУ "Земельное бюро" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:188 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав товарищества.


Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 309-КГ17-5637 по делу N А47-1340/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на доли земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности частным лицам и субъекту РФ, при этом участок не был разделен на отдельные части, и доли не были выделены в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0106002:13 принадлежит на праве общей долевой собственности частным лицам и публичному образованию - субъекту Российской Федерации - Оренбургская область; при этом указанный земельный участок не разделен на отдельные части, указанные доли Оренбургской области не выделены в натуре, не имеют отдельных характеристик (с определением конкретной площади и координатных характерных поворотных точек, позволяющих определить положение этой части на всем земельном участке) и, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1, пунктами 1 - 3 статьи 39.9, пунктами 3, 4, 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 216, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что предоставление в постоянное (бессрочное) пользование доли в праве общей долевой собственности земельного участка не соответствует закону, в связи с чем у управления не имелось правовых оснований для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.


Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-КГ17-877 по делу N А40-8068/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в аренду земельных участков, обязании принять решение о предоставлении земельных участков в аренду и направить договоры аренды. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что лишение предприятия права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на право аренды является нарушением норм законодательства и, как следствие, невозможностью формирования имущественного комплекса для дальнейшей его продажи, что влечет нарушение прав кредиторов предприятия на соразмерное удовлетворение их требований.

Из пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.


Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец предполагает, что ответчик без законных на то оснований занимает часть земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие истцу на праве собственности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что согласно разъяснениям Министерства финансов РФ (письмо от 23.04.2012 N 03-11-11/134) услуги населению по пользованию различными аттракционами в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, утв. постановлением Госстандарта России, относятся к услугам парков (садов) культуры и отдыха и не относятся к бытовым услугам.

Установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без надлежащих на то оснований, правомерность расчета заявленных исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 269, пункта 4 статьи 216, статей 305, 395, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Методикой определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 N 205, постановлениями Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 и от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.


Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что о произвольном, необоснованном расчете судами размера неосновательного обогащения, а также того, что взыскание денежных средств в пользу лица, являющегося плательщиком земельного налога, не наделенного полномочиями по распоряжению государственной землей, не являющегося ее собственником, является нарушением п. 3 ст. 269, ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без надлежащих на то оснований, правомерность расчета заявленных исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 269, пункта 4 статьи 216, статей 305, 395, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Методикой определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 N 205, постановлениями Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 и от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.


Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 4-АПГ16-42 Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 04.08.2016, которым было удовлетворено административное исковое заявление о признании недействующими постановлений Правительства Московской области от 26.06.2008 N 495/23 "О включении земельных участков в границы д. Матвейково сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района", N 496/23 "О включении земельных участков в границы д. Назарьево сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района" и от 20.08.2008 N 697/30 "О включении земельных участков в границы поселка подсобного хозяйства "Воскресенское" д. Городище, д. Каракашево, д. Лаптево, д. Расторопово сельского поселения Воскресенское Ленинского муниципального района".

С учетом требований статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ от 7 августа 2000 г. N 1444 "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации", а также положений Устава ФГУП "АПК "Воскресенский", суд правильно указал, что ФГУП "АПК "Воскресенский", инициировавший процедуру изменения категории и вида разрешенного использования земельных участков, самостоятельным правом распоряжения указанной федеральной собственностью не обладал, вышеназванные органы местного самоуправления не вправе были возбуждать данную процедуру в отсутствие инициативы Управления делами Президента РФ, следовательно, Правительство Московской области не вправе было принимать оспариваемые акты на основании обращения не уполномоченного на эти действия лица.


Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 304-ЭС16-18322 по делу N А70-16795/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 264, 269 (в редакции, действовавшей в спорный период), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А70-9417/2012, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.


Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 304-ЭС16-16821 по делу N А70-14241/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец осуществляет фактическое владение и пользование спорным земельным участком, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, основания предоставления спорного земельного участка ответчику законны и обусловлены наличием в его оперативном управлении недвижимого имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь законодательством, действующим в спорный период, а именно положениями статей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11.8, пункта 4 статьи 35, статей 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", учитывая, что ГАУ ТО "ЦСО "Воронинские горки" осуществляет фактическое владение и пользование спорным земельным участком, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, основания предоставления спорного земельного участка ответчику законны и обусловлены наличием в его оперативном управлении недвижимого имущества, находящегося в собственности Тюменской области и расположенного на спорном земельном участке. Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу N А70-5531/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.


Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 305-КГ15-16804 по делу N А40-216786/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении части водного объекта в пользование и возложении обязанности принять решение о предоставлении в пользование части водного объекта в целях строительства. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что судами не были применены положения ст. ст. 22, 24 ФЗ от 14.03.1995 N 33, п. 21 Положения от 19.10.2004 N 714-ПП, а также постановление правительства Москвы от 06.06.2006 N 378-ПП, которое принято в целях обеспечения сохранения, восстановления и дальнейшего развития территории, имеющей особую природоохранную ценность.

Ввиду изложенного Учреждение считает, что судами трех инстанций не были применены положения статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 24 Закона ФЗ N 33, статьи 30 Закона N 48, постановления N 782-ПП, Положения N 714-ПП, статей 1 и 49 ГрК РФ, статьи 55 ГрК Москвы, Постановления о территориальной схеме, постановления N 822, Правил N 844, а также не исследован факт нахождения у ГПБУ "Мосприрода" указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, что является существенным нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), вследствие чего дело рассмотрено без участия Учреждения и судами были нарушены нормы процессуального права - статья 51 АПК РФ в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГПБУ "Мосприрода".


Приказ Минкультуры России от 29.12.2012 N 2008 (ред. от 27.07.2015) "Об осуществлении Министерством культуры Российской Федерации бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета" (вместе с "Положением об осуществлении бюджетных полномочий по платежам, являющимся источниками неналоговых доходов федерального бюджета, администрируемым Минкультуры России и его территориальными органами")

Статьи 296, 298, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указ Президента Российской Федерации от 18.10.2002 N 1205 "О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении некоторых органов, учреждений и предприятий"


Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 12 и 15 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства"

Бюджетные учреждения, будучи юридическими лицами, в силу пункта 1 статьи 48 ГК Российской Федерации обладают имущественными правами в целях решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, и участвуют в гражданском обороте наряду с иными субъектами, в том числе заключают договоры и отвечают за их исполнение. При этом вытекающее из пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 269 ГК Российской Федерации ограничение в обороте земельных участков, предоставленных бюджетным учреждениям - землепользователям на праве постоянного (бессрочного) пользования, не препятствует им в заключении и исполнении договоров, непосредственно связанных с осуществлением ими социальной или хозяйственной деятельности на таком участке или же в зданиях (сооружениях), расположенных на этом участке.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015-2019 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты