Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел VII. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов> Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

1. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

2. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

3. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

4. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.

5. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 309-ЭС15-5280 по делу N А71-2402/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о повороте исполнения судебного акта о признании недействительными постановления администрации города о разделе земельного участка, соглашения об изменении договора аренды земли. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку основания для сохранения в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП сведений о земельном участке, а также соглашениях отпали.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в повороте и удовлетворяя заявление общества "Управляющая компания ТрастКапитал", суд округа, руководствуясь статьями 16, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что отмененное решение фактически исполнено путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:2, погашения записи N 18-18-01/051/2013-365 о регистрации соглашения от 06.03.2013 N 5423/1, заключенного между администрацией и обществом "Управляющая компания Траст-Капитал", регистрации соглашение от 27.12.2012 N 5423/1 о внесении изменений в договор аренды от 07.11.2012 N 5423 земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:2, заключенного администрацией и обществом "Гамбринус", пришел к выводу о том, что основания для сохранения в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП вышеназванных сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:2, а также указанных соглашениях от 06.03.2013 и 27.12.2012 отпали.


Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 306-ЭС15-7818 по делу N А55-34166/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о повороте исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что судебный акт, впоследствии отмененный, был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет истца спорной денежной суммы с указанием назначения платежей как оплата, доказательств возврата ответчику денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что судебный акт, впоследствии отмененный, был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет истца спорной денежной суммы с указанием назначения платежей как оплата по делу N А55-34166/2012, и доказательств возврата ответчику денежных средств истцом в материалы дела не представлено.


Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 308-ЭС16-12975 по делу N А32-21699/2007 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о повороте исполнения судебного акта. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку заявитель избрал неверный способ защиты восстановления своего права.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 324, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении). Вместе с тем в резолютивных частях судебных актов по настоящему делу, о повороте исполнения которых заявлено, отсутствуют указания на взыскание или передачу имущества, в связи с чем, поворот исполнения названных судебных актов не может быть осуществлен. В рамках заявления о повороте исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом, не могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество и о взыскании морального вреда.


Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 306-ЭС15-6399 по делу N А55-34170/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о повороте исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку исполненный судебный акт был впоследствии отменен, при этом доказательств, свидетельствующих о возврате должнику денежных средств именно взыскателем, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление жилищно-ремонтного треста о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что исполненный судебный акт был впоследствии отменен; доказательств, свидетельствующих о возврате должнику денежных средств именно взыскателем, в материалы дела не представлено.


Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 306-ЭС15-7100 по делу N А55-34174/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о повороте исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате предприятием денежных средств компании, перечисленных во исполнение судебного акта, не представлено.

Оценив представленные доказательства, принятые по настоящему делу судебные акты и руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта.


Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 308-КГ15-20151 по делу N А32-19141/2013 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным решения государственного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку заявитель не отрицает отсутствие у него законных оснований для сбережения спорной суммы, доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми актами не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае у общества отсутствует право удерживать денежные средства, полученные по отмененному судебному акту.


Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-КГ16-3264 по делу N А54-2135/2014 Требование: О повороте исполнения судебного акта по делу о взыскании недоимки по земельному налогу. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что налог был перечислен им во исполнение решения суда. Поскольку в ходе повторного рассмотрения дела производство по делу было прекращено, то подлежит возврату вся недоимка по земельному налогу. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд, осуществив поворот исполнения акта суда, не только привел стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент обращения налогового органа в арбитражный суд, но и фактически разрешил налоговый спор в пользу налогоплательщика, учитывая невозможность повторного обращения инспекции в суд с аналогичным требованием.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.


Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-ЭС16-7306 по делу N А41-46074/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в повороте исполнения судебного акта и возвращении денежных средств по делу о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спорные денежные средства были возвращены заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 9, 16, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 359 040 руб. 12 коп. были перечислены Федеральной службой судебных приставов обществу со счета Управления Федерального казначейства 40105 "Средства федерального бюджета", возвращена данная сумма была обществом в казну Российской Федерации также на счет Управления Федерального казначейства 40105 "Средства федерального бюджета", пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, органами исполнительной власти которой являются как Федеральная служба судебных приставов, так и Министерство финансов Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 310-КГ16-3264 по делу N А54-2135/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании возвратить уплаченную недоимку по земельному налогу. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта не установлен факт неправомерности заявленных инспекцией требований, а уплаченный предпринимателем налог не является излишне взысканным или излишне уплаченным, при этом удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта делает невозможным взыскание налогов и повторное обращение налоговых органов в судебные инстанции в силу пп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.


Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, А60-58232/2014 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Мотивом обращения с иском по настоящему делу явилось пользование ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами вследствие их неосновательного получения в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как из обжалованных судебных актов не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия ответчика как злоупотребление своими правами, поэтому к обстоятельствам по делу неприменимы ни правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13, ни исключения из общего правила, указанного в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "МРСК Урала" указало на нарушения судами норм права (статей 395, 1102 ГК РФ, статей 12, 71, 110, 111, 268, 270, 271, 286, 287, 318, 325, 326 АПК РФ), просило отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считал, что правовая позиция истца относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержанная судами, является неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и противоречащей сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров.


Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Порядок отмены документов, относящихся к числу исполнительных документов в силу закона, может быть различным. В частности, исполнительный лист, выданный арбитражным судом, отзывается этим же арбитражным судом в связи с отменой судебного акта и поворотом его исполнения (статьи 325 и 326 АПК Российской Федерации). Что касается таких административных актов, как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то отменой считается соответствующее решение вышестоящего органа либо суда, которое может быть обусловлено отсутствием оснований для вынесения административного акта, нарушением процедуры его вынесения, неучетом обстоятельств, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П применительно к постановлениям о взыскании исполнительского сбора, должны приниматься во внимание при его вынесении.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика