Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов> Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции> Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-14796 по делу N А65-28869/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неотработанного аванса, неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не исследованы доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных ответчиком работ, не установлено соответствие объема выполненных работ сумме полученных денежных средств.

Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 307-ЭС16-14244 по делу N А26-5865/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение в отмененной части в связи с выводом о неполном исследовании судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 307-ЭС16-14103 по делу N А56-57841/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о взыскании ущерба. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса, поэтому пересмотру не подлежит.

При направлении дела на новое рассмотрение не утрачена возможность защиты права подателя жалобы, что также исключает согласно изложенным выше основаниям пересмотр оспариваемого постановления.


Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 310-ЭС16-12554 по делу N А64-5937/2011 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о взыскании основного долга, пеней по договору строительного подряда, встречному иску о взыскании неустойки, убытков. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, так как заслуживают внимания доводы ответчика о том, что судом округа оплата по договору взыскана в размере, превышающем установленную сторонами в договоре цену, проигнорирован п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, допущена ошибка при подсчете взысканной суммы оплаты, не рассмотрено заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд округа вышел за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьями 286, 287 АПК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд округа не рассмотрел заявление общества "Тандер" о явно несоразмерном размере неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие такого заявления. Ответчик в возражениях на уточненные исковые требования, представленных при рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области 27.05.2015, указал на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить ее размер.


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 302-ЭС16-15192 по делу N А19-6043/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела по иску о взыскании неустойки по муниципальному контракту, по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "С-Кволити" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.


Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 308-КГ16-13961 по делу N А63-1324/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании незаконным решения налогового органа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец доказал реальность заявленных и произведенных в спорных периодах расходов, экономически обоснованных и документально подтвержденных, их размер и непосредственную связь с осуществляемой деятельностью, направленной на получение доходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в вышеназванной части и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 310-ЭС16-14135 по делу N А14-11749/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 302-ЭС16-15875 по делу N А58-6767/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков и расторжении договора аренды. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 303-ЭС16-14775 по делу N А51-18795/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 307-ЭС16-15016 по делу N А13-12870/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания в спорный период названных услуг.

Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Великий Устюг" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.


Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.


<Письмо> ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@ (ред. от 20.01.2016) <О направлении судебной практики> (вместе с "Обзором судебных актов, принятых конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года")

Кроме того, рассматривая кассационные жалобы общества и предпринимателя и проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции на основе одних и тех же доказательств, представленных в материалы дела, отверг обстоятельства, связанные с направленностью действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, установленные судом апелляционной инстанции, и отменил постановление суда апелляционной инстанции об отказе обществу в удовлетворении требований в указанной части, оставив в силе решение суда первой инстанции в этой части. При этом суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценил фактические обстоятельства дела, в то время как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.


<Письмо> ФНС России от 01.12.2014 N СА-4-7/24782@ <О направлении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 N 09АП-22065/2014-АК и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу N А40-28598/2013> (вместе с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 N 09АП-22065/2014-АК, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу N А40-28598/2013)

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Королевская вода" (далее - третье лицо), по результатам которой принято решение от 18.09.2012 N 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 330 767 518 рублей (т. 1 л.д. 15 - 81).


<Письмо> ФНС РФ от 28.07.2006 N ВЕ-6-04/742@ "О направлении для анализа и использования в работе документов" (вместе с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 N А71-609/04-А19, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2005 N А71-609/2004-А19, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2005 N Ф09-4201/05-С2, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2006 N 2-350-2006, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20.04.2006 N 33-1771)

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2001 по 30.04.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2004 N 13-12/255 и вынесено решение от 11.11.2004 N 03-43/123/36003, согласно которому заявителю начислены ЕСН в сумме 2355494 руб. 98 коп., НДФЛ в сумме 576165 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 100 руб.


Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1946-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 277, 278, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

частей 1 и 3 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку они предоставляют арбитражному суду кассационной инстанции полномочия отменять или изменять вступившие в законную силу судебные акты при отсутствии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующего в деле лица, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и допускают проверку обоснованности судебного акта;


<Письмо> ФНС РФ от 21.08.2009 N ШС-22-3/660@ <О направлении систематизированных материалов по документированию операций при транспортировке товаров> (вместе с "Порядком замены (корректировки) существенных сведений (товар, грузополучатель, пункт поставки и т.п.) в товаросопроводительных документах")

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1109-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 286 АПК Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, и полагает, что эта норма не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отмену в кассационном порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда об освобождении лица от административной ответственности, несмотря на истечение срока привлечения такого лица к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.


Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 518-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 23 и 118 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 158, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решением от 13 июня 2006 года оставил кассационную жалобу ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" без удовлетворения и, кроме того, отклонил его доводы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части, им не обжалованной, вышел за пределы рассмотрения дела, сославшись на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает право и обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции проверять решение суда первой инстанции в обжалуемой части только в том случае, когда лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268), а также право отменять обжалуемое решение и принимать по итогам рассмотрения новый судебный акт (пункт 2 статьи 269). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2006 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора отказано.


Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2379-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торгтранссервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, взаимосвязанное со статьями 6, 8, 9, частью 3 статьи 15, статьями 286, 288 и частью 5 статьи 289 АПК Российской Федерации, не соответствует статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает никаких юридических последствий для принятого большинством голосов судей судебного акта в связи с особым мнением судьи в том случае, когда в нем указывается на неправомерность такого судебного акта.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика