Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 281. Возвращение кассационной жалобы

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов> Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции> Статья 281. Возвращение кассационной жалобы

Статья 281. Возвращение кассационной жалобы

1. Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что:

1) кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;

2) кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано;

3) до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

2. О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Копия определения о возвращении кассационной жалобы направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

В случае отмены определения кассационная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 281. Возвращение кассационной жалобы


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 310-ЭС16-15921 по делу N А62-5931/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении кассационной жалобы на судебный акт по делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.


Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-12539 по делу N А40-94830/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 03.06.2016, кассационная жалоба Союза возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.


Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-13056 по делу N А40-239774/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежной суммы по банковской гарантии. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку банковская гарантия не обеспечивала исполнение нарушенного обязательства, банк правомерно отказал в выплате.

Арбитражный суд Московского округа определением от 11.07.2016 возвратил кассационную жалобу истца на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств спора, свидетельствующих выдаче банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту, и допущенные судами нарушения норм материального права.


Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-3537 по делу N А41-20264/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отказа в государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя незаконным, компенсации морального вреда, защиты здоровья, чести, достоинства личности, деловой репутации и других нематериальных благ по заявлению о взыскании судебных расходов и издержек. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды трех инстанций, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оставляя в силе определение Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, суд округа исходил из того, что по данному делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции, в связи с чем, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена повторная проверка судебных актов в порядке кассационного производства, суд возвратил кассационную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 302-ЭС16-9677 по делу N А58-74/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании возместить убытки, обязании возвратить предварительную оплату. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Отказывая в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд, руководствуясь положениями статей 9, 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что первоначально кассационная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" была ошибочно направлена в адрес Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа минуя суд первой инстанции, признал указанную в ходатайстве заявителем причину пропуска срока на обжалование судебного акта неуважительной.


Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 309-ЭС16-13269 по делу N А07-2916/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возврате кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты убытков. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Установив, что срок обжалования решения суда первой инстанции от 24.07.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 по настоящему делу истек 28.12.2015, кассационная жалоба на указанные акты подана предпринимателем 22.04.2016, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы предприниматель ссылался на нахождение с 15.11.2015 по 25.03.2016 на лечении за пределами Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 113, 114, 117, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд округа не признал причины пропуска срока подачи жалобы уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, возвратив жалобу заявителю.


Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 309-КГ16-12092 по делу N А60-56199/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку работы по спорным договорам носили гражданско-правовой характер, в связи с чем общество правомерно не исчислило страховые взносы с выплат по гражданско-правовым договорам в отсутствие соответствующих положений в договорах.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 06.07.2016 прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 281 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-11820 по делу N А40-91937/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, пеней и об изъятии предмета лизинга. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа признал указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины неуважительными, так как заявитель не доказал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок, и возвратил кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, кассационная жалоба была возвращена предприятию применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее подачи, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.


Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 304-ЭС16-13310 по делу N А46-9061/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о восстановлении пропущенного срока. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик не представил.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 кассационная жалоба ИП Зайцевой Е.А. на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по причине пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.


Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 307-КГ16-4572 по делу N А21-20/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях недействующим нормативным актом. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015, оставленным без изменения определением окружного суда от 21.01.2016, кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.


Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рютар" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 120, 188, 264 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Рютар" оспаривает конституционность положений части 6 статьи 120, частей 1 и 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 и пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, регламентирующих возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа, порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда, основания для возвращения апелляционной или кассационной жалобы.


Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул ЛТД" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Стимул ЛТД" утверждает, что толкование и сложившаяся практика применения пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, как исключающие право кассационного обжалования заинтересованным лицом-заявителем определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в случае ликвидации юридического лица - банкрота, если в деле о несостоятельности (банкротстве) имеется кассационная жалоба, в отношении которой судом кассационной инстанции не принято какого-либо установленного федеральным законом судебного акта, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика