Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов> Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции> Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 308-ЭС16-14311 по делу N А53-13260/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением от 04.12.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".


Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 305-ЭС16-14453 по делу N А41-71088/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Определением от 11.02.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 305-ЭС16-13842 по делу N А40-219342/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено, что согласно акту приема-передачи ответчик в лице конкурсного управляющего возвратил арендодателю спорное помещение и передал предпринимателю неотделимые улучшения арендованного имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционный суд, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения банка о принятии к производству искового заявления предпринимателя, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.


Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 308-ЭС16-13131 по делу N А20-6057/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании к принятию решения о предоставлении в собственность спорного участка и направлению проекта договора купли-продажи. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку администрация и департамент не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления спорного объекта в собственность обществу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечено ООО "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова".


Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 N 305-КГ16-13150 по делу N А40-161498/15 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для доначисления истцу налога на прибыль.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания от 20.10.2015, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.


Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 306-ЭС16-11926 по делу N А12-40606/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов по договору. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения домов в спорный период, отсутствие возражений компании в отношении их качества, поэтому суды признали неоплату услуг необоснованной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение отменено в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.


Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 302-ЭС16-12894 по делу N А19-14414/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за выполненные работы, пени и штрафа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что работы по государственному контракту выполнены ненадлежащим образом, результат работ не соответствует техническим условиям, отсутствуют доказательства устранения выявленного несоответствия выполненной проектной документации условиям контракта.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.


Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N 305-ЭС16-12264 по делу N А41-4407/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительных прав, взыскании компенсации. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиками его прав на товарные знаки по свидетельствам РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики не являются изготовителями товаров, в отношении которых установлено нарушение исключительных прав истца, придя к выводу об однократном характере нарушения, снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков до 100 000 рублей.


Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N 301-ЭС16-11662 по делу N А79-8685/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу, что при отсутствии соответствующего разрешения плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты должна быть исчислена с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда от 25.11.2015, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам судопроизводства и постановлением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016, удовлетворил заявленное требование.


Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость оплаченных генподрядчиком работ превышает стоимость выполненных субподрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", установив, что материальный носитель не содержит ряда аудиозаписей судебных заседаний, отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.


Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.


<Письмо> ФНС России от 01.07.2015 N СА-4-14/11453 <О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)>

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований Общества надлежит отказать.


Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П "По жалобе гражданина Шпончикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Между тем, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии при этом у суда сведений о надлежащем его извещении судебное разбирательство откладывается (часть 1 статьи 158), а если при таких обстоятельствах дело все же было рассмотрено, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит безусловной отмене арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270). Данное регулирование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, из которой следует, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П).


Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области"

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).


Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Ш.Ш. Халимбековой оспаривается конституционность положений статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации, как не предусматривающих нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности дел в качестве основания для отмены его решения соответственно в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ), как не допускающей споры между арбитражными судами о подсудности и обжалование определений о передаче дел из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд. По мнению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, указанные законоположения нарушают конституционные права Ш.Ш. Халимбековой, гарантированные статьями 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и противоречат ее статьям 56 (часть 3) и 127.


<Письмо> Роспотребнадзора от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32 "О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования (дополнение к письму от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32)"

Если по заявлению кредитной организации арбитражный суд отменит постановление по делу об административных правонарушениях, при этом рассмотрев вопрос об объеме прав и обязанностей потребителей (то есть вынесет суждение по существу спора между кредитной организацией и потребителями, чьи обращения послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении) без привлечения заинтересованных потребителей к участию в деле, то такое решение суда является неправомерным и подлежит отмене в любом случае на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


<Письмо> ФНС России от 01.12.2014 N СА-4-7/24782@ <О направлении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 N 09АП-22065/2014-АК и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу N А40-28598/2013> (вместе с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 N 09АП-22065/2014-АК, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу N А40-28598/2013)

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


<Письмо> ФНС РФ от 28.07.2006 N ВЕ-6-04/742@ "О направлении для анализа и использования в работе документов" (вместе с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 N А71-609/04-А19, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2005 N А71-609/2004-А19, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2005 N Ф09-4201/05-С2, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2006 N 2-350-2006, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20.04.2006 N 33-1771)

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 по делу N А71-609/04-А19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:


Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 420-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества закрытого типа "Люкс-Л" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 261, части 6.1 статьи 268 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Установление взаимосвязанными положениями части 1 статьи 266 и частью 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации правила о том, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, равно как и закрепление в пункте 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации правила о том, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, в частности, в арбитражный суд апелляционной инстанции, который в силу статьи 261 этого же Кодекса обязан в таком случае принять его к своему рассмотрению, представляют собой конкретизацию нормы статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.


Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Так, в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П Конституционный Суд указал, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению; суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, как нарушение правил подсудности, обязан отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом. Применительно к аналогичному институту в арбитражном процессе Конституционный Суд указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение от 15 января 2009 года N 144-О-П).


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика