Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 266. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов> Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции> Статья 266. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

Статья 266. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

2. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

3. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 266. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, А43-25745/2013 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Обстоятельства: Истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, о чем он узнал при рассмотрении другого дела. Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-11900 по делу N А41-61405/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов, неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Проверяя в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка третьим лицом истцу права требования взыскания с ответчика процентов в порядке части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения части 2 статьи 11 вышеуказанного Закона, право требования процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ возникает у дольщика только после расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уступка права требования (цессии) не требует государственной регистрации, признал за истцом права на взыскание процентов и неустойки (штрафа), переданных ему по спорному соглашению, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.


Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 305-КГ16-11433 по делу N А40-130678/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией, об обязании регистрирующего органа отменить оспариваемую запись. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку не доказано того, что регистрирующим органом принято решение на основании недостоверных сведений, представленных ликвидатором общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции после повторного рассмотрения дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статьями 4, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что регистрирующим органом принято решение на основании недостоверных сведений, представленных ликвидатором общества "Гжельский завод электроизолятор". По итогам оценки обстоятельств данного дела суды признали порядок, предусмотренный названным Законом о регистрации при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица, регистрирующим органом, соблюденным.


Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 308-ЭС16-9213 по делу N А01-754/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору субподряда. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку стоимость выполненных и принятых по актам работ превышает перечисленную компанией сумму за выполненные работы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РА "Стройзаказчик".


Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 310-КГ16-11030, А14-7626/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 Кодекса усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.


Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015 Требование: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О замене в порядке процессуального правопреемства. Обстоятельства: Истец указывает на то, что платежным поручением он перечислил ответчику денежные средства за товар по договору, который ответчиком не был поставлен, ответчиком возвращена только часть денежных средств. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик не подтвердил наличие у него оснований для получения от истца денежных средств и удержания спорной суммы; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел заявление общества без привлечения последовательных материальных правопреемников, а окружной суд вовсе отказал обществу в реализации его права.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Поэтому положения пункта 3 статьи 266 АПК РФ не препятствуют апелляционному суду привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта. При этом само по себе прекращение правоспособности кого-либо из последовательных правопреемников не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего осуществить процессуальное правопреемство в отношении правоспособных.


Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/14 Об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии аудиозаписи и письменного протокола судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции.


Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 305-КГ15-19460 по делу N А41-46488/2011 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными постановления о закреплении земельного участка, договора купли-продажи. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, являются объектами временного назначения и не могут быть отнесены к объектам недвижимости, право собственности на них не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

По мнению заявителя, апелляционная и кассационная инстанции нарушили положения статей 10, 15, 71, 155, 162, 170, 266, 268, 271, 288, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесли судебные акты без учета трех судебно-строительных экспертиз, проведенных судом первой инстанции.


Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 по делу N 305-ЭС14-6072, А40-138793/2010 Об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции.


Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 по делу N 305-ЭС15-8581 Об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В соответствии со статьями 155, 266 АПК РФ ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства АО "ДЭЗИС" не имеется.


Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

27. При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.


Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П "По жалобе гражданина Шпончикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации названная норма распространяется и на лиц, которые не принимали участие в судебном заседании вследствие их ненадлежащего извещения. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что производство в порядке надзора как стадия процесса, в которой осуществляется пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, когда исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке их законности, имеет исключительный (субсидиарный) характер; поэтому основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения должно быть перенесено на апелляционную инстанцию, которая рассматривает дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (статья 266 АПК Российской Федерации), что предполагает реализацию принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в полном объеме.


<Письмо> ФНС России от 01.12.2014 N СА-4-7/24782@ <О направлении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 N 09АП-22065/2014-АК и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу N А40-28598/2013> (вместе с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 N 09АП-22065/2014-АК, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу N А40-28598/2013)

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


<Письмо> ФНС РФ от 28.07.2006 N ВЕ-6-04/742@ "О направлении для анализа и использования в работе документов" (вместе с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 N А71-609/04-А19, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2005 N А71-609/2004-А19, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2005 N Ф09-4201/05-С2, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2006 N 2-350-2006, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20.04.2006 N 33-1771)

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 по делу N А71-609/04-А19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:


Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 623-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Mellain LLC" на нарушение ее конституционных прав и свобод частями 3 - 8 статьи 155, частью 2 статьи 235, частью 2 статьи 266, частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", параграфами 5, 7, 33, 37 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации"

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: частей 3 - 8 статьи 155 о протоколе, части 2 статьи 235 о рассмотрении заявления по вопросу компетенции третейского суда, части 2 статьи 266 о порядке рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, части 2 статьи 284 о порядке рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции. Заявитель также оспаривает соответствие Конституции Российской Федерации статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", параграфов 5, 7, 33, 37 Регламента МКАС при ТПП Российской Федерации.


Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 420-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества закрытого типа "Люкс-Л" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 261, части 6.1 статьи 268 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Установление взаимосвязанными положениями части 1 статьи 266 и частью 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации правила о том, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, равно как и закрепление в пункте 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации правила о том, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, в частности, в арбитражный суд апелляционной инстанции, который в силу статьи 261 этого же Кодекса обязан в таком случае принять его к своему рассмотрению, представляют собой конкретизацию нормы статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.


Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Применительно к аналогичному регулированию апелляционного производства в арбитражном процессе Конституционный Суд Российской Федерации признал, что соответствующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 и пункт 2 статьи 269) не являются неопределенными и конституционные права не нарушают (Определение от 18 января 2011 года N 2-О-О).


Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

2.2. Абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 АПК Российской Федерации определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 АПК Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции - это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.


Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Евдокимовой Людмилы Викторовны и Рылькова Максима Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями части 1 статьи 266 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.В. Евдокимова и М.А. Рыльков оспаривают конституционность положений части 1 статьи 266 "Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" и пункта 2 статьи 269 "Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации.


Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 518-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 23 и 118 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 158, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

5. Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на срок не более одного месяца в случае возникновения необходимости проведения дополнительной проверки по делу, обеспечения явки лиц, присутствия в судебном заседании и в иных случаях, если суд сочтет это необходимым (статья 158 во взаимосвязи со статьей 266 АПК Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика