Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов> Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции> Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы

Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

3. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы


Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 301-АД16-11074 по делу N А11-672/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016, апелляционная жалоба общества на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, не усмотрев наличия к тому уважительных причин.


Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 304-ЭС16-15644 по делу N А75-5928/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, апелляционная жалоба возвращена правомерно, так как в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 305-КГ16-13715 по делу N А40-7688/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными пунктов приложения к постановлению "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города". Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку спорное постановление обладает признаками нормативного правового акта, так как адресовано неопределенному кругу лиц, принято специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта, регулирует правоотношения в сфере организации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016, апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановление Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 310-АД16-10731 по делу N А64-8106/2015 Требование: О привлечении к ответственности на по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016, апелляционная жалоба главы администрации на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.


Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 307-ЭС16-9987 по делу N А56-40482/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование кредитом. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 арбитражному управляющему гарантированы возможность обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование, а также право приводить новые доводы и представлять новые доказательства в обоснование своей жалобы.

Указав на то, что решение суда первой инстанции принято в присутствии представителя общества "Строительные ресурсы. Монтаж", а также на своевременность публикации текста судебного акта на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске временным управляющим срока на обжалование решения суда, в связи с чем, руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, возвратил жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав изложенные в ходатайстве доводы необоснованными.


Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 304-ЭС16-14119 по делу N А45-18614/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по извещению органа почтовой связи.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.


Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 305-КГ16-10449 по делу N А40-200320/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по аннулированию регистрационного учета транспортных средств, обязании отменить ограничения и восстановить регистрационный учет транспортных средств, восстановить действие паспортов указанных транспортных средств. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о правомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, при этом суды исходили из того, что сертификаты соответствия на спорные транспортные средства прекратили действие по решению организации, проводившей сертификацию автомобилей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.


Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 306-ЭС16-10533 по делу N А49-10531/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, апелляционная жалоба возвращена правомерно в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не признав уважительной причину пропуска срока на апелляционное обжалование, изложенную в ходатайстве ответчика о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 305-ЭС16-11719 по делу N А40-30160/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании несостоятельным (банкротом). Решение: В передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что определение об оставлении заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства, с чем согласился суд округа.


Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 303-ЭС16-11766 по делу N А59-381/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о возмещении бывшим руководителем должника убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды исходили из того, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.05.2016, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.


Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

13. При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.


Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.


Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

2. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.


Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рютар" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 120, 188, 264 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Рютар" оспаривает конституционность положений части 6 статьи 120, частей 1 и 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 и пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, регламентирующих возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа, порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда, основания для возвращения апелляционной или кассационной жалобы.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика