Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел> Глава 30. Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов> § 2. Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда> Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

1. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

5. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда


Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 310-ЭС16-9833 по делу N А14-1885/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта реальности хозяйственной операции по поставке обществу оборудования.

Суды пришли к выводу о нарушении в ходе третейского разбирательства основополагающих принципов российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверили обоснованность требования исходя из представленных сторонами доказательств.


Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 304-ЭС16-8156 по делу N А46-7693/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании задолженности, неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.


Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 304-ЭС16-9029 по делу N А03-20164/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о возмещении убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.


Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 308-ЭС16-8174 по делу N А53-28130/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу о взыскании расходов истца по уплате арбитражного сбора. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о неисполнении должником решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.


Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 307-ЭС16-8982 по делу N А13-14510/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о направлении на новое рассмотрение дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд должен был провести проверку соблюдения при принятии решения третейского суда основополагающих принципов российского права.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.05.2014 N 1446/14, а также обстоятельств, установленных третейским судом, доводов налогового органа об отсутствии реального экономического содержания договоров займа, а, следовательно, соответствия вынесенного по делу определения принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был провести проверку соблюдения при принятии решения третейского суда основополагающих принципов российского права.


Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 307-ЭС16-8064 по делу N А56-48511/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о невозможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении общества в связи с его банкротством и включением требований банка в реестр требований кредиторов общества.

Банк обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что статья 18 Закона о третейских судах, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункт 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее основополагающие принципы российского права, если оно принято по спору, одной из сторон которого является учредитель автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд, и отказывать на этом основании в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.


Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 308-ЭС16-7546 по делу N А63-14330/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.


Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 308-ЭС16-7089 по делу N А15-3550/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что решение третейского суда, принятое без согласия третьих лиц, нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку такое решение также затрагивает их права и обязанности.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 Кодекса).


"Информация "Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013 - 2015 годов)" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016)

Признать положения статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.


Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 309-ЭС16-5168 по делу N А50-18969/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что решение добровольно не исполнено.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебного акта суды не учли статьи 238, 239 Кодекса, пункт 3.1. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О, статьи 19, 27, 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 7 статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", абзац 3 пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".


"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 АПК РФ и ст. ст. 5, 7, 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), суды исходили из наличия между сторонами действительных третейских соглашений.


Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"

Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления выдает исполнительный лист, если отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные статьей 239 АПК РФ. При этом основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 3 статьи 239 Кодекса, проверяются арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.


Решение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года"

10. Постановлением от 18 ноября 2014 года N 30-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях".


Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2750-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 8, статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 42 и подпункт 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть 2 статьи 233 и часть 2 статьи 239 АПК Российской Федерации, часть вторая статьи 421 и часть первая статьи 426 ГПК Российской Федерации), так и основания, наличие которых подлежит установлению компетентным судом, а именно: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 статьи 42 и подпункт 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 3 статьи 233 и пункт 3 статьи 239 АПК Российской Федерации, часть третья статьи 421 и часть вторая статьи 426 ГПК Российской Федерации);


Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива N 596 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 8, 10 и 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"

Требование о независимости и беспристрастности состава третейского суда предъявляется законом не к третейскому соглашению, а к самой процедуре третейского разбирательства (статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Поэтому при оценке арбитражным судом действительности третейского соглашения в связи с поданным участвующим в деле лицом ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, не может приниматься во внимание вопрос о том, будет ли соблюден принцип независимости и беспристрастности при рассмотрении третейским судом этого дела в будущем. Данный вопрос может стать впоследствии предметом проверки компетентного суда при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 4 части 2 статьи 233, пункт 4 части 2 статьи 239 АПК Российской Федерации).


Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации и главой 30 АПК Российской Федерации - для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, статье 239 АПК Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.


Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России"

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях".


Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беличко Артура Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа (пункт 2 части первой статьи 426 ГПК Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 239 АПК Российской Федерации, абзац пятый подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика