Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 233. Основания для отмены решения третейского суда

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел> Глава 30. Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов> § 1. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов> Статья 233. Основания для отмены решения третейского суда

Статья 233. Основания для отмены решения третейского суда

1. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

3. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

4. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

5. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 233. Основания для отмены решения третейского суда


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене решения третейского суда об отказе в иске о признании договора об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, так как решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права - принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено. Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, так как судами сделан неверный вывод о том, что договор об отступном является ничтожной сделкой, поскольку совершен в отношении имущества, распоряжение которым запрещено, поскольку фактическая передача недвижимого имущества, на которое наложен арест, не состоялась.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды признали, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено, так как договор об отступном был заключен в период действия обеспечительных мер, примененных судом общей юрисдикции. Следовательно, по мнению судов, такой договор является недействительным. Также суды отметили, что ввиду недействительности договора, является недействительной третейская оговорка, содержащаяся в нем, следовательно, по их мнению, подтверждено второе основание для отмены решения третейского суда, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9690 по делу N А40-160374/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании страхового возмещения по договору страхования судна и по встречному заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности должником исполнения решения третейского суда.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", принимая во внимание определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2014 по делу N А24-261/2014 об оставлении иска общества к страховой компании без рассмотрения, суды нижестоящих инстанций не установили оснований для отмены третейского решения, принятого без нарушения процедуры арбитражного разбирательства. Доказательства, свидетельствующие о нарушении третейским судом при рассмотрении спора основополагающих принципов российского права, обществом не представлены.


Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 309-ЭС16-5870 по делу N А07-17859/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку ответчик не заявлял свои возражения относительно третейской оговорки ни при заключении договора поставки, ни до начала процедуры третейского разбирательства в третейском суде, не представлял возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, не заявлял отводов составу суда.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 2 статьи 233 Кодекса, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), установив, что предприниматель не заявлял свои возражения относительно третейской оговорки ни при заключении договора поставки, ни до начала процедуры третейского разбирательства в третейском суде, не представлял возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, не заявлял отводов составу суда, суды удовлетворили заявленные требования.


Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 309-ЭС16-4832 по делу N А50-17524/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отмене решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства нарушения третейским судом при рассмотрении спора основополагающих принципов российского права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 233 Кодекса, положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, установив, что стороны договора на оказание услуг выразили свою волю о разрешении споров между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, учитывая отсутствие доказательств нарушения третейским судом при рассмотрении спора основополагающих принципов российского права, суды отказали в удовлетворении требований.


Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2016 N 310-ЭС16-3973(2) по делу N А14-1824/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 309-ЭС16-3351 по делу N А76-10976/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявитель фактически выражал несогласие с существом решения третейского суда, проверка которого выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, исходя из того, что заявитель в обоснование требований ссылается на неправильное применение третейским судом норм материального права и несоответствие выводов третейского суда обстоятельствам дела, то есть фактически выражает несогласие с существом решения третейского суда, проверка которого выходит за пределы компетенции арбитражного суда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.


Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 305-ЭС16-1559 по делу N А40-83414/15 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации об уплате страхового возмещения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель фактически выражает несогласие с существом решения арбитражной комиссии, проверка которого выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о третейских судах в Российской Федерации, статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, исходя из того, что заявитель в обоснование требований ссылается на неправильное применение третейским судом норм материального права и несоответствие выводов третейского суда обстоятельствам дела, то есть фактически выражает несогласие с существом решения арбитражной комиссии, проверка которого выходит за пределы компетенции арбитражного суда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.


Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 310-ЭС16-1811 по делу N А14-9759/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения в части признания возникшими права на недвижимое имущество и права аренды, возложения обязанности произвести совместно действия, направленные на государственную регистрацию перехода прав созалогодержателя и созалога прав аренды в пользу общества. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку решение третейского суда в обжалуемой части нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для отмены решения арбитража.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о третейских судах в Российской Федерации", пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что решение третейского суда в обжалуемой части нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для отмены решения арбитража.


Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 по делу N 309-ЭС15-12928, А71-15240/2014 Обстоятельства: Определением заявление об отмене решения третейского суда удовлетворено. Решение: Определение в части отмены решения третейского суда отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано, так как общество не доказало наличие у него нарушенного права, достойного судебной защиты посредством отмены решения третейского суда.

В то же время, встречные требования общества об отмене решения третейского суда на основании части 2 пункта 1 статьи 233 Кодекса, в силу которой решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, суд удовлетворил.


Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 304-ЭС15-19341 по делу N А27-22072/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об отмене решения третейского суда по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, все документы, являющиеся основаниями возникновения обязательств, положенные в основу решения третейского суда, являются подложными.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о третейских судах в Российской Федерации", статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебных экспертных заключений на предмет принадлежности подписи от имени общества "ФАТ-М" и подлинности оттиска печати общества "ФАТ-М" в договорах подряда, дополнительных соглашениях, актах выполненных работ, сметных отчетах, доверенности, признания указанных сделок ничтожными, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемое решение нарушает основополагающие принципы российского права. Все документы, являющиеся основаниями возникновения обязательств, положенные в основу решения третейского суда, являются подложными, между обществом "Фат - М" и обществом "СтройКомплект" отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передать спор на рассмотрение в Арбитражный третейский суд г. Кемерово. В отсутствие действительного третейского соглашения третейским судом рассмотрен спор, не отнесенный к его компетенции, в связи с чем, решение нарушает основополагающие принципы российского права.


Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона. При этом сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, основания которого предусмотрены статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 АПК Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции (статья 43 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть третья статьи 422 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 234 АПК Российской Федерации).


Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2750-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 8, статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

пункта 2 части 3 статьи 233 АПК Российской Федерации, в силу которого одним из оснований для отмены арбитражным судом решения третейского суда является вывод о нарушении таким решением третейского суда основополагающих принципов российского права.


Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива N 596 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 8, 10 и 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"

Требование о независимости и беспристрастности состава третейского суда предъявляется законом не к третейскому соглашению, а к самой процедуре третейского разбирательства (статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Поэтому при оценке арбитражным судом действительности третейского соглашения в связи с поданным участвующим в деле лицом ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, не может приниматься во внимание вопрос о том, будет ли соблюден принцип независимости и беспристрастности при рассмотрении третейским судом этого дела в будущем. Данный вопрос может стать впоследствии предметом проверки компетентного суда при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 4 части 2 статьи 233, пункт 4 части 2 статьи 239 АПК Российской Федерации).


Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России"

Исходя из этого установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение (подпункт 1 статьи 42 и подпункт 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть 2 статьи 233 и часть 2 статьи 239 АПК Российской Федерации, часть вторая статьи 421 и часть первая статьи 426 ГПК Российской Федерации), так и основания, наличие которых подлежит установлению компетентным судом, а именно: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (подпункт 2 статьи 42 и подпункт 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть 3 статьи 233 и часть 3 статьи 239 АПК Российской Федерации, часть третья статьи 421 и часть вторая статьи 426 ГПК Российской Федерации).


Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Между тем вывод о том, что спор заявителя в данном случае не может быть предметом третейского разбирательства, сделан арбитражным судом в результате исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений. При этом сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, основания которой предусмотрены статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 АПК Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку, как уже отмечалось, третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции (статья 43 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть третья статьи 422 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 234 АПК Российской Федерации).


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика