Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 176. Объявление решения

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство> Глава 20. Решение арбитражного суда> Статья 176. Объявление решения

Статья 176. Объявление решения

1. Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

2. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

3. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

4. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 176. Объявление решения


Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 305-КГ16-9129 по делу N А40-89456/2014 Требование: О признании незаконным отказа в согласовании схемы раздела земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ему было незаконно отказано в разделе спорного земельного участка в связи с отсутствием проекта межевания квартала. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик утратил полномочия по распоряжению и управлению спорным земельным участком, в том числе по утверждению и согласованию схемы раздела земельного участка, однако суды не проверили должным образом полномочия ответчика на момент обращения общества в суд за оспариванием отказа в согласовании схемы раздела земельного участка, признав его надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-89456/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу отменить.


Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N 303-КГ16-8450 по делу N А04-5936/2015 Требование: О признании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей частично недействительным. Обстоятельства: По мнению истца, решение антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей противоречит действующему законодательству. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объектом рекламирования является конкретный метод диагностики и лечения, распространение такой рекламы допускается только в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2016 по делу N А04-5936/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить.


"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

По состоянию на 15 октября 2015 г. судьей Щ. не были изготовлены итоговые судебные акты по 25 делам, причем со значительным пропуском пятидневного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, по 2 делам резолютивные части были объявлены в мае 2015 г., по 4 делам - в июне 2015 г., по 12 делам - в июле 2015 г., по 7 делам - в августе 2015 г.


Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2016 N 306-ЭС16-13246 по делу N А55-21185/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлена обязанность предприятия в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, перечисленных ему на основании отмененного судебного акта.

Изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, окружной суд руководствовался статьей 176 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012), и исходил из того, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1445/14, которым окончательно разрешен спор по существу по делу N А55-34176/2012, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.08.2014 в 17 часов и с этого момента у предприятия возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных по судебному акту, впоследствии отмененному.


Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 305-КГ16-6640 по делу N А40-79255/2014 Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, обязании возвратить сумму НДС, выплатить проценты. Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что ответчиком ему было отказано в возмещении сумм НДС, с чем он не согласен, правомерность выставления счетов-фактур с выделенной суммой НДС подтверждается разъяснениями контролирующих органов, а также судебной практикой. Решение: Требование удовлетворено, так как общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемые в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны были уплатить НДС в бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу N А40-79255/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить.


Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 305-КГ16-8642 по делу N А40-58056/15 Требование: Об оспаривании решения об отказе в возмещении сумм НДС, обязании возместить НДС, начислить проценты. Обстоятельства: Отказ налогового органа в возмещении НДС мотивирован тем, что общество, осуществляя воздушные перевозки пассажиров и багажа, приобретало услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые освобождены от налогообложения НДС. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемые в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать вычеты, а контрагенты обязаны были уплатить НДС в бюджет; доказательств того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-58056/15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по тому же делу отменить.


Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 305-КГ16-7096 по делу N А40-58052/2015 Требование: Об оспаривании решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, обязании возместить НДС, взыскании процентов. Обстоятельства: Истец полагает, что отказ налогового органа в возмещении НДС является незаконным. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемые в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты были обязаны уплатить НДС в бюджет; доказательств того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-58052/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по тому же делу отменить.


Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 по делу N 309-ЭС16-8125, А50-11810/2015 Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не вносит арендные платежи за пользование земельным участком. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 306-кг16-7898, А55-11541/2015 Требование: Об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проектирования лесничества в установленном законом порядке после издания Приказа Рослесхоза от 30.12.2008 N 435, вопрос о вхождении спорного земельного участка в границы лесничества и отнесении его к городским лесам с учетом установленных по делу обстоятельств предоставления спорного земельного участка ранее в аренду обществу как участка лесного фонда судами не исследовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013 Требование: О признании права собственности на нежилое здание. Обстоятельства: Истцом указано, что им возведено на участке трехэтажное нежилое здание. Решением районного суда признано право собственности на спорное нежилое здание. Данное решение явилось основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное здание. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта и согласия собственника земельного участка, на котором он расположен, на его строительство с учетом цели заключения договора аренды земли.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу N А40-30372/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить.


Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

12. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.


Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П "По жалобе гражданина Шпончикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

На реализацию этих требований направлено и действующее арбитражное процессуальное законодательство. Так, согласно установленным им правилам датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не окончания судебного разбирательства (часть 2 статьи 176 АПК Российской Федерации), что позволяет заинтересованному лицу подготовить мотивированную апелляционную жалобу; копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 177 АПК Российской Федерации).


"Типовой план по проведению основных мероприятий конкурсного производства, Типовой план по проведению основных мероприятий принудительной ликвидации" (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 04.10.2012, протокол N 81)

<1> Днем вынесения решения АС о признании кредитной организации банкротом является день изготовления соответствующего решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

<2> Ответственность за своевременное получение решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства (или о принудительной ликвидации кредитной организации) возлагается на Юридическое управление Агентства.


<Письмо> ФНС России от 19.01.2015 N СА-4-7/376@ <О направлении для сведения и использования в работе копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-153792/2014 и копии Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N 32-24705/2014> (вместе с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 N А40-153792/14, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 N А32-24705/2014)

Руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Признать ООО "ТДС Инжиниринг" (ИНН 23190531113, ОГРН 1122367005188) и ООО "Сочитоннельдорстрой" (ИНН 2319024024, ОГРН 1022302829669) взаимозависимыми юридическими лицами.


<Письмо> ФНС РФ от 21.08.2009 N ШС-22-3/660@ <О направлении систематизированных материалов по документированию операций при транспортировке товаров> (вместе с "Порядком замены (корректировки) существенных сведений (товар, грузополучатель, пункт поставки и т.п.) в товаросопроводительных документах")

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ЗАО "Матуко" о признании незаконным решения Новгородской таможни от 18.01.2007 N 2 в части бесспорного взыскания 79413,49 руб. по требованию от 29.11.2006 N 605 и об обязании таможни возвратить из бюджета денежные средства, взысканные в погашение этой суммы, отказать в связи с неустановлением нарушений ст. 323 Таможенного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 18, 19, 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Положения о контроле таможенной стоимости, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, Положения о корректировке таможенной стоимости, утвержденного Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 N 830.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика