Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 151. Порядок и последствия прекращения производства по делу

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство> Глава 18. Прекращение производства по делу> Статья 151. Порядок и последствия прекращения производства по делу

Статья 151. Порядок и последствия прекращения производства по делу

1. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

2. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 151. Порядок и последствия прекращения производства по делу


Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 302-ЭС16-9702 по делу N А19-18164/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, заявление удовлетворено правомерно, так как требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют, мировое соглашение заключено большинством голосов, его форма и содержание соответствуют закону, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151, 223 АПК РФ, статьями 150, 154, 158, 159 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют, мировое соглашение заключено большинством голосов (80,94%), его форма и содержание соответствуют требованиям Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение.


Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-КГ16-8443 по делу N А56-34878/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган ответственности в виде возмещения убытков, связанных с оплатой хранения товара, понесенных вследствие незаконных действий данного органа.

ФТС России ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении настоящего спора, поскольку требование о взыскании с таможни убытков было заявлено обществом в рамках дела N А56-50252/2013. Производство по делу в указанной части было прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Таким образом, ФТС России полагает, что рассмотрение настоящего дела нарушает положения пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на повторное рассмотрение спора между теми же лица, по тому же предмету и основанию.


Постановление Верховного Суда РФ от 07.09.2016 N 303-АД16-9111 по делу N А73-16814/2015 Требование: 1) О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 2) О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Решение: 1) Требование удовлетворено, так как в действиях общества установлено наличие признаков состава правонарушения. 2) В передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, так как несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и закона, подлежащих применению к данным правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения закона.

Доводы жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А73-3774/2014, имеющего, по мнению общества, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и, следовательно, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.


Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 304-ЭС16-10043 по делу N А46-28826/2012 О прекращении производства по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу N А46-28826/2012 Арбитражного суда Омской области.


Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 305-ЭС16-10341 по делу N А40-103498/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, основной задолженности за пользование предметом лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о несоответствии мирового соглашения по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 140, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", оценив содержание представленного на утверждении проекта мирового соглашения, пришел к выводу о несоответствии мирового соглашения по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.


Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012 Требование: О внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону, признаки недобросовестного поведения в действиях банка отсутствуют, не доказано осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.


Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-КГ16-3264 по делу N А54-2135/2014 Требование: О повороте исполнения судебного акта по делу о взыскании недоимки по земельному налогу. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что налог был перечислен им во исполнение решения суда. Поскольку в ходе повторного рассмотрения дела производство по делу было прекращено, то подлежит возврату вся недоимка по земельному налогу. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд, осуществив поворот исполнения акта суда, не только привел стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент обращения налогового органа в арбитражный суд, но и фактически разрешил налоговый спор в пользу налогоплательщика, учитывая невозможность повторного обращения инспекции в суд с аналогичным требованием.

Учитывая, что отказ от иска влечет наступление последствий, установленных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров, при разрешении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению Судебной коллегии надлежит устанавливать такие обстоятельства, как наличие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа в иске либо прекращения судом производства по делу.


Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 305-ЭС16-7134 по делу N А40-95398/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о возмещении судебных расходов по делу о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию РФ товара под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товара. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказан факт несения расходов.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу, арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.


Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 307-КГ16-8443 по делу N А56-34878/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с РФ за счет казны убытков. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку истцом доказаны факт нарушения таможенным органом норм законодательства, период незаконного действия (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, равно как и размер понесенных убытков.

Таможня ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении настоящего спора, поскольку требование о взыскании с таможни убытков было заявлено обществом в рамках дела N А56-50252/2013. Производство по делу в указанной части было прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Таким образом, таможня полагает, что рассмотрение настоящего дела нарушает положения пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на повторное рассмотрение спора между теми же лица, по тому же предмету и основанию.


Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1357-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" оспаривает конституционность статьи 151 АПК Российской Федерации, закрепляющей порядок и последствия прекращения производства по делу.


Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

32. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.


Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.


Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду и если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления (пункты 1 и 3 части 1 статьи 129); арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150); в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151); в рамках же производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу по ранее рассмотренному делу решение суда, проверявшего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (часть 7 статьи 194); отказ заинтересованного лица, обратившегося с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу (часть 8 статьи 194).


Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151). Соответствующая норма в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.


<Письмо> ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@ <О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года>

Основываясь на положениях статей 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что по общему правилу в силу названных норм при прекращении производства по делу не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика