Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство> Глава 18. Прекращение производства по делу> Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 150. Основания для прекращения производства по делу


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 302-ЭС16-14967 по делу N А58-4001/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, применении последствий недействительности сделки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Степанова О.Т., апелляционный суд руководствуясь статьями 42, 65, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что Степанов О.Т., обращаясь в арбитражный суд ссылается на заключение с ООО "Якутск-Харбин" договора уступки права требования от 08.09.2013, согласно которому право требования 6 000 000 рублей задолженности по договору подряда на строительство коровника на 100 дойных коров от 01.07.2010 перешло от ООО "Якутск-Харбин" к цессионарию Степанову О.Т. При этом, суд указал, что спор между сторонами договора не связан с последующими действиями сторон по сделке. Наличие у Степанова О.Т. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебные акты.


Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 308-ЭС16-14144 по делу N А61-4689/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2015 не было рассмотрено по существу в арбитражном суде округа, производство по кассационной жалобе на указанный судебный акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 305-ЭС16-12247(2) по делу N А41-94274/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов денежного требования. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку требование подлежит оставлению без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с тем, что в итоге требование банка от 05.10.2015 признано обоснованным и на его основании введена процедура банкротства, суд первой инстанции не лишен возможности прекратить производство по требованию банка от 15.12.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 308-ЭС16-14235 по делу N А32-10135/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании несостоятельным (банкротом) и включении требования банка в реестр требований кредиторов должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ.

Поскольку определение Арбитражного суда Северо-Кавказского от 01.09.2016 не было рассмотрено в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе на указанный судебный акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-14414 по делу N А55-17860/2011 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда по делу о признании недействительным распоряжения о разделе земельного участка, предоставлении его в собственность. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как судебные акты по данному делу ранее были предметом проверки суда кассационной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 производство по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 308-АД16-14316 по делу N А63-710/2016 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, суд не установил наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе управления на указанное решение суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.


Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 305-ЭС16-13951 по делу N А40-114851/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделок недействительными. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное и кассационное обжалование решения суда первой инстанции, так как этот судебный акт не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 производство по апелляционной жалобе общества "Фреш" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по апелляционной жалобе Колесника С.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращены.


Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 304-ЭС16-13708 по делу N А02-1081/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу, что производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа подлежит прекращению, так как данное требование относится к категории текущих и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

При рассмотрении требования уполномоченного органа суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 2 322 360,12 руб. подлежит прекращению, поскольку данное требование относится к категории текущих и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.


Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 303-ЭС16-14474 по делу N А73-2506/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании основного долга, составляющего предварительную оплату приобретаемого автомобильного масла. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку ответчик добровольно уплатил задолженность.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 16.06.2015 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом Общества от иска.


Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 307-КГ16-14469 по делу N А21-10186/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными приказов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку арбитражным судам подведомственны лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.


"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (Извлечение)

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.


"Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации" (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 08.05.2015 N 32-П) (ред. 30.06.2015)

<1> В данном случае - спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

3.2.2. Регистрационный номер заявления присваивается затем судебному делу и не подлежит изменению в дальнейшем.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

В связи с этим суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).


Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.


Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

11. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.


Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика