Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство> Глава 16. Приостановление производства по делу> Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу

Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу

1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу


Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 306-ЭС16-3229(2) по делу N А65-27061/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника здания. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как результат рассмотрения дела, в рамках которого решался вопрос о существовании у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество, имел значение для рассмотрения данного дела.

Приостанавливая производство по кассационной жалобе, суд исходил из того, что результат рассмотрения делу N А65-24474/2015, в рамках которого решается вопрос о существовании у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество, имеет значение для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, поскольку позволит избежать принятия противоречивых судебных актов; приостановление производства по кассационной жалобе не противоречит пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 303-ЭС16-14039 по делу N А51-135/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку судебные инстанции сочли необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу.

Судебные инстанции, применив статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-27008/2015.


Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 304-ЭС16-12982 по делу N А27-781/2011 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку дело направлено для пересмотра по новым обстоятельствам в ином составе суда, так как обстоятельство, указанное заявителем, соответствует части 3 статьи 311 АПК РФ и является новым обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2012 кассационные производства по жалобам компании "Сибирский цемент", союза "Сибконкорд" и акционерного общества "Истанбул Чименто Ятырымлары" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 делу N А27-781/2011 были приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-4626/2009.


Постановление Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 303-АД16-8671 по делу N А04-9803/2015 Требование: 1) Об отмене акта о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. 2) О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу в части отмены акта о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к ответственности не нарушен. 2) В передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, так как нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к ответственности, не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе общества, суд округа, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения других дел соответствующим судом общей юрисдикции и арбитражным судом.


Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2016 N 306-ЭС14-5640(4) по делу N А72-3615/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершены процедуры реализации имущества должника, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершены процедуры реализации имущества должника, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.


Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 300-ЭС16-11426 Об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в КС РФ и о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации В отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства не подлежит удовлетворению.


Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-ЭС16-10155 по делу N А56-73667/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку оспаривание договора цессии в рамках другого дела не препятствует рассмотрению обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", констатировал, что оспаривание договора цессии в рамках дела N 2-2527/16 не препятствует рассмотрению обоснованности заявления Жукова А.О. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.


Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-8457 по делу N А60-44270/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в приостановлении производства по делу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции счел приведенные обществом "Макси-Финанс" доводы недостаточным основанием для приостановления производства по настоящему спору, поскольку они не свидетельствуют о невозможности его рассмотрения.


Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС14-7052 по делу N А71-8362/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, производство по заявлению приостановлено правомерно, так как на день рассмотрения заявления не завершены процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.


Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 304-ЭС16-8516 по делу N А46-475/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку доказательств в подтверждение того, что на адрес истца направлялись либо вручены ему лично извещения о проведении оспариваемого собрания, суду не представлено.

Ссылка заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства Русановой И.И. о приостановлении производства по настоящему делу является необоснованной. Суд по итогам рассмотрения данного ходатайства с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел, указанных заявителем.


Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

24. Если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.


Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"

1. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.


Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.


<Письмо> ФНС России от 04.07.2016 N ГД-4-14/11938@ <О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2016)">

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


<Письмо> ФАС РФ от 28.08.2009 N ИА/29631 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Исходя из судебной практики обжалование в судебном порядке Решения комиссии антимонопольного органа является основанием для приостановления в соответствии со статьей 143 АПК РФ производства по делу об обжаловании в судебном порядке постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании этого Решения.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика