Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 139. Заключение мирового соглашения

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство> Глава 15. Примирительные процедуры. Мировое соглашение> Статья 139. Заключение мирового соглашения

Статья 139. Заключение мирового соглашения

1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

2. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

3. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

4. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 139. Заключение мирового соглашения


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 304-ЭС15-16666 по делу N А46-12003/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об утверждении мирового соглашения по делу о ликвидации юридического лица. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что мировое соглашение не противоречит законодательству, не нарушает права общества, его акционеров и других лиц.

Прекращая производство по делу суды, руководствуясь положениями статей 49, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела: причины обращения в суд с иском о ликвидации общества, субъектный состав участвующих в деле лиц, согласование условий выполнения обязательств сторонами в мировом соглашении, учитывая, что мировое соглашение не противоречит законодательству, включая Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает права общества, его акционеров и других лиц, в том числе ликвидатора Величко В.Н., пришли к выводу о его утверждении.


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 302-ЭС16-15156 по делу N А58-903/2002 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о взыскании займа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствовало требованиям закона и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по делу в связи с утверждением по делу мирового соглашения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовались статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.


Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12109 по делу N А40-112144/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом (лизингополучателем) недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предметов лизинга, что привело бы к занижению стоимости предметов лизинга.

Согласно части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 по делу N 307-ЭС15-20130, А56-33986/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что суд фактически изменил содержание ранее принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения, в то время как исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте, которые в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества "Строительно-монтажный поезд N 375" об исправлении опечатки, допущенной в определении от 27.09.2013 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции в определении от 09.07.2015 руководствовался положениями части 2 статьи 138, статьи 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ и пришел к выводу о допущенной судом опечатке при изготовлении указанного определения.


Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309-ЭС16-13088 по делу N А60-10179/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, производство по делу прекращено правомерно в связи с утверждением мирового соглашения.

Оставляя определение об утверждении мирового соглашения без изменения, суд округа руководствовался положениями статей 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, которые бы могли поставить под сомнение реальность существования задолженности ответчика перед истцом.


Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 301-ЭС16-13313 по делу N А39-3712/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании в трехдневный срок передать откорректированную, соответствующую требованиям строительных норм и правил, имеющую положительное заключение проектно-сметную документацию по строительству объекта. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что заключенное мировое соглашение направлено на прекращение возникшего между сторонами договора спора и влечет недопустимость выдвижения настоящего требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 49, 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходили из того, что в рамках настоящего спора Общество обратилось в суд с иском о передаче откорректированной, соответствующей требованиям строительных норм и правил, имеющей положительное заключение, утвержденной заказчиком проектно-сметной документации по строительству объекта "Учебно-лабораторный корпус N 1 Университета". В деле N А39-3898/2013 судом рассмотрен спор о расторжении между Обществом и Университетом спорного договора. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения. Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Учитывая, что мировое соглашение не содержит каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств Университета, основанных на договоре, суды пришли к выводу о том, что заключенное мировое соглашение направлено на прекращение возникшего между сторонами договора спора и влечет недопустимость выдвижения настоящего требования.


Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 305-ЭС16-10388 по делу N А40-35787/15 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности за пользование предметом лизинга, за время просрочки возврата предмета лизинга, пени, процентов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку мировое соглашение не может быть утверждено, так как оно содержит отказ ответчика от предъявления в суд каких-либо требований к истцу, что свидетельствует об ограничении ответчика в доступе к правосудию путем отказа от своего права на судебную защиту.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходили из того, что мировое соглашение не может быть утверждено, поскольку в пунктах 1.1, 1.2 и 1.7 мирового соглашения содержится отказ ООО "Форест-Плюс" от предъявления в суд каких-либо требований к ООО "Каркаде", что свидетельствует об ограничении ответчика в доступе к правосудию, путем отказа от своего права на судебную защиту.


Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 305-ЭС16-10643 по делу N А41-191/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску о расторжении договора аренды земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку стороны обязательства могут в добровольном порядке заключить соглашение о предоставлении земельного участка для строительства полигона в соответствии с действующим законодательством при условии соблюдения целевого использования земельного участка.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 49, части 6 статьи 141, статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из несоответствия условий мирового соглашения требованиям закона.


Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9549 по делу N А40-107882/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о несоответствии мирового соглашения требованиям процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", оценив конкретные условия представленного на утверждение мирового соглашения, признал его противоречащим требованиям процессуального законодательства.


Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 302-ЭС16-8029 по делу N А33-26679/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по контракту. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неполное исследование судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2016 по делу N А74-8906/2015, указал на неполное исследование судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. При этом исходил из того, что судом первой инстанции не была дана оценка содержанию мирового соглашения с позиции существа спора, не дана надлежащая оценка муниципальному контракту от 03.09.2015, не проверено соблюдение публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц в контексте возможности утверждения мирового соглашения.


"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015)

д) в соответствии со статьей 173 ГПК РФ и статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта. ГПК РФ и АПК РФ не ограничивают право сторон заключить мировое соглашение после принятия судебного постановления или судебного акта и до возбуждения производства по делу в суде вышестоящей инстанции или исполнительного производства.


Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"

2. Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.


<Письмо> ФНС России от 02.10.2013 N СА-4-7/17648 <О практике заключения мировых соглашений налоговыми органами с налогоплательщиками в судах>

Согласно статьям 138 - 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.


Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 395-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации"

2.2. Общее правовое регулирование отношений, связанных с принятием и исполнением судебных актов арбитражных судов, осуществляется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который допускает, что стороны арбитражного судопроизводства могут урегулировать спор, в том числе заключив мировое соглашение (часть 2 статьи 138), которое утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139), выносящим по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения определение (часть 5 статьи 141). В таком определении арбитражного суда указывается на условия мирового соглашения (пункт 2 части 7 статьи 141); мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса (устанавливающего особенности производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов) на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142); на данное определение распространяются и другие положения этого Кодекса, устанавливающие обязательность судебных актов арбитражного суда (статья 16), а также предусматривающие, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184).


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика