Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 90. Основания обеспечительных мер

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел I. Общие положения> Глава 8. Обеспечительные меры арбитражного суда> Статья 90. Основания обеспечительных мер

Статья 90. Основания обеспечительных мер

1. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

3. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

4. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 90. Основания обеспечительных мер


Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 305-КГ16-13810 по делу N А40-64610/16-17-555 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании незаконными действий (бездействия) таможенного органа по ненаправлению требований об уплате таможенных платежей, приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства целесообразности и необходимости принятия истребуемых мер.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом целесообразности и необходимости принятия истребуемых мер, о возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.


Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 302-ЭС16-9630(2) по делу N А33-8391/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о принятии обеспечительной меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявлений компании, предъявленных должнику в установленный срок, о включении в реестр требований кредиторов требований. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Разрешая ходатайство компании о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 46, пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.


Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 308-ЭС16-17(3) по делу N А63-3911/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать решение о присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника иной сетевой организации и о проведении конкурса в отношении названной зоны до рассмотрения судом результатов процедуры наблюдения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.


Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 N 305-КГ16-13171 по делу N А40-15639/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 302-КГ16-15525 по делу N А58-2372/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу.

закрытое акционерное общество "777" (далее - общество, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов до рассмотрения жалобы по существу.


Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-3537 по делу N А41-20264/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отказа в государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя незаконным, компенсации морального вреда, защиты здоровья, чести, достоинства личности, деловой репутации и других нематериальных благ по заявлению о взыскании судебных расходов и издержек. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды трех инстанций, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

одновременно с исковым заявлением Есина (Саплова) Е.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, препятствующие регистрации семейного частного бизнеса истца и семье Есиных, их предпринимательской деятельности, компрометирующие заслуженную деловую репутацию истца в будущем, ставить бюрократические преграды в соответствии со ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Есина (Саплова) Е.А. просила наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчикам или находящиеся у них и других заинтересованных лиц до окончательного исполнения судебного акта и заявленных требований истца с перечислением суммы компенсации морального вреда на банковский или депозитный счет истца и ускорить взыскание по исполнительному листу или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.


Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 310-ЭС16-14610 по делу N А62-3290/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по ходатайству о принятии обеспечительных мер. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что спорное имущество входит в состав активов заявителя, является его основным ликвидным имуществом и принадлежало ему на момент отчуждения должником доли в уставном капитале заявителя; в случае продажи спорного имущества заявителя действительная стоимость долей в уставном капитале уменьшится.

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что спорное имущество входит в состав активов заявителя, является его основным ликвидным имуществом и принадлежало ему на момент отчуждения должником доли в уставном капитале заявителя. В случае продажи спорного имущества заявителя действительная стоимость долей в уставном капитале уменьшится.


Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

В обоснование заявленного ходатайства общество приводит доводы о том, что исполнение налоговым органом решения может причинить обществу значительный ущерб, поскольку с него необоснованно будут взысканы денежные средства в значительном размере.


Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 Требование: О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество частной компании. Решение: Требование удовлетворено в части наложения ареста на принадлежащее иностранной компании имущество в пределах спорной суммы, поскольку переход требования признан судебной коллегией незаконным, конкурсный управляющий представил письмо о получении иностранной компанией исполнения от г. Москвы по спорному требованию, заявитель обосновал затруднительность исполнения судебного акта за пределами Российской Федерации, в связи с чем обеспечительные меры в этой части соразмерны заявленному требованию и непосредственно с ним связаны.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).


Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 304-ЭС16-12277 по делу N А45-24351/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении имущества должника. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.


Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

13. Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.


"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказал, сославшись на недоказанность оснований обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, запретил ответчику совершать действия по передаче домена www.kr.ru другому регистратору.


Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.


<Письмо> ФНС России от 29.12.2011 N АС-4-2/22500 "О порядке применения положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации"

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 91 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК Российской Федерации). Согласно статье 98 АПК Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.


Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 и статьи 94, регламентирующих вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер;

статьи 106, предусматривающей, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, составляющие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;


Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыгова Джамиля Латиф оглы на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 12 и 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, пунктов 3 и 10 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и статей 65, 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В рамках дела об оспаривании Приказа Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 18 августа 2004 года о приостановлении действия лицензии Д.Л. Садыгова на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2004 года) им было заявлено ходатайство о приостановлении действия данного Приказа. Арбитражный суд Красноярского края, расценив данное ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер и руководствуясь положениями статей 65, 90, 92 АПК Российской Федерации, определением от 20 августа 2004 года отказал в его удовлетворении, отметив, что заявитель не мотивировал соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.


Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом в силу части 7 статьи 93 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, а также замена одной обеспечительной меры другой, предусмотрено возмещение убытков, причиненных обеспечением иска (статьи 94, 95 и 98 АПК Российской Федерации), а в силу части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Наконец, может быть обжалован окончательный судебный акт в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями правил о применении обеспечительных мер.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика