Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 75. Письменные доказательства

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел I. Общие положения> Глава 7. Доказательства и доказывание> Статья 75. Письменные доказательства

Статья 75. Письменные доказательства

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

2. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

3. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

4. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

5. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

7. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

8. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

9. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

10. Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

11. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 75. Письменные доказательства


Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 307-ЭС16-13546 по делу N А56-28137/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании арендной платы, неустойки, пени. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора аренды, не представлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 305-ЭС16-11592 по делу N А40-90194/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив довод истца о фальсификации доказательств, приняли во внимание непредставление ответчиком оригиналов договора на выполнение проектных работ от 27.12.2011, актов зачетов встречных обязательств от 20.05.2012 N 1, от 08.06.2012 N 2, от 17.06.2012 N 3, от 31.07.2012 N 4, а также учли, что подписание сторонами договора процентного займа от 24.11.2011 N 8/11 ответчиком не оспаривалось. Поскольку доказательств исполнения обязательств по договорам займа не представлено, руководствуясь положениями статей 65, 70, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.


Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 301-ЭС16-11112 по делу N А39-2150/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку акты об отсутствии имущества должников по месту нахождения юридических лиц не составлялись, сведения о наличии (отсутствии) у них на праве собственности объектов недвижимости, транспортных средств отсутствуют. Доказательств того, что должники находятся в стадии ликвидации либо банкротства, не представлено.

При этом суды с учетом положений 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали надлежащими доказательствами представленные банком копии выписок из расчетных счетов должников за период с 08.06.2013 по 25.06.2013, а также выписки из лицевых счетов должников, полученные в электронном виде (программы АБС "София ВМС", АС Филиал-Сбербанк) из структурного подразделения центрального подчинения Многофункциональный сервисный центр "Волга-сити" ОАО "Сбербанк России", заверенные подписью полномочного представителя банка Начаркина А.А.


Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051 по делу N А40-117039/2015 Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг оставлено без рассмотрения. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, оставляя исковое заявление банка без рассмотрения, суд не принял во внимание, что в нарушение положений ч. 9 ст. 75 АПК РФ в материалы дела не представлен оригинал оспариваемого договора, не исследовал и не оценил наличие и действительность третейского соглашения; истец оспаривает договор в целом, включая третейскую оговорку, и, по сути, ссылается на то, что им такая сделка не могла быть совершена.

Оставляя исковое заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание, что, в нарушение положений части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен оригинал оспариваемого договора, не исследовал и не оценил наличие и действительность этого третейского соглашения. Вместе с тем истец оспаривает договор в целом, включая третейскую оговорку, и, по сути, ссылается на то, что им такая сделка не могла быть совершена. Ответчиком также в материалы дела подлинный экземпляр договора не представлен.


Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 302-ЭС16-9240 по делу N А19-18234/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки товаров, неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик произвел оплату поставленного товара после подачи иска в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик произвел оплату поставленного товара после подачи иска в суд, в связи с чем истец заявил отказ от требования о взыскании задолженности, и установив нарушение срока оплаты товара, суды сделали вывод об обоснованности заявленного требования в части взыскания неустойки.


Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2016 N 300-ЭС15-2422 по делу N СИП-423/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела о досрочном прекращении на территории РФ правовой охраны словесного товарного знака вследствие его неиспользования. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт несения ответчиком судебных расходов.

Исследовав в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов представленные компанией документы, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 67, частями 5, 6, 7 статьи 75, статьи 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 1 статьи 112, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.


Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1089 по делу N А03-21733/2014 Требование: Об отмене решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности возместить НДС. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности участников сделок с имуществом сделаны без исследования доказательств и оценки доводов обеих сторон спора.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Постановления Пленума N 53, а также о нарушении положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о недоказанности материалами дела выводов об отсутствии у общества "Алтай-фито" реальных затрат при приобретении имущества обществ-банкротов, о взаимозависимости и согласованности действий участников сделки с имуществом и намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. При этом суд сослался на то, что доводы общества не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.


Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014 Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о несостоятельности в связи с заключением мирового соглашения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку осталось невыясненным, являются ли предложенные сроки погашения задолженности оправданной отсрочкой или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнения присутствующих в заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводам о направленности ходатайств на необоснованное затягивание рассмотрения дела, об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайства отклонила. Общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" и единственный участник общества "Энерготехмонтаж 2000" Берегеч Г.Ф. в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.04.2016 (с момента опубликования информации о передаче кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии) считаются извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Они находятся в городе Москве и имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки своей позиции по спору и представления отзывов. Бывший конкурсный управляющий обществом "Энерготехмонтаж 2000" Руденко Ю.Я. в подтверждение болезни представил незаверенные светокопии документов, которые не могут быть приняты в качестве доказательств невозможности явки в судебное заседание в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 304-ЭС16-1947 по делу N А46-15897/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку предприниматель не доказал факт использования учреждением арендованного предпринимателем земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе мнение эксперта от 29.01.2015 N 22ЭМ-01/2015, руководствуясь статьями 65, 69, 168 АПК РФ, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения. Суд исходил из следующего: использование Учреждением спорного земельного участка не является общеизвестным фактом применительно к части 1 статьи 69 АПК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию предпринимателем; экспертное мнение от 29.01.2015 N 22ЭМ-01/2015 однозначно не свидетельствует о том, что Учреждение фактически пользовалось спорным земельным участком; поскольку предприниматель не доказал факт использования Учреждением арендованного предпринимателем земельного участка, на стороне Учреждения не возникло неосновательного обогащения в размере внесенной предпринимателем арендной платы и, как следствие, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.


Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 308-ЭС16-2716 по делу N А15-2439/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Президиум ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 и 75 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А15-823/2005, отказали в иске исходя из следующего: Общество не доказало ни того, что действиями Компании ему причины убытки, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Компании и причиненными Обществу убытками; уничтоженная на полигоне этиловая жидкость представляет собой ядовитое вещество тетраэтилсвинец; деятельность, связанная с оборотом тетраэтилсвинца и его смесей (этиловая жидкость), подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством; лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов ни Обществу, ни продавцу данной смеси не выдавались; надлежащие доказательства того, что тетраэтилсвинец, арестованный и изъятый сотрудниками Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Дагестан, а впоследствии уничтоженный на полигоне, является собственностью Общества, отсутствуют.


"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.


<Письмо> ФНС России от 19.01.2015 N СА-4-7/376@ <О направлении для сведения и использования в работе копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-153792/2014 и копии Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N 32-24705/2014> (вместе с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 N А40-153792/14, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 N А32-24705/2014)

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, пояснений третьего лица, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


<Письмо> Минфина РФ от 22.06.2007 N 08-04-14/1142 <О порядке взыскания долгов по векселям АПК>

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 75, пунктами 1, 2 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы (либо вещественные доказательства), имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц должны быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы (либо вещественные доказательства) не подлежат передаче другому лицу, пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные (либо вещественные) доказательства после вступления решения суда в законную силу возвращаются предоставившему их лицу, если суд не признал право на эти вещественные доказательства за иными лицами.


Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2380-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 75, пунктом 12 части 2 статьи 271, пунктом 12 части 2 статьи 289 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" оспаривает конституционность примененных арбитражными судами в гражданском деле с его участием статьи 75 "Письменные доказательства", пункта 12 части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", пункта 12 части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" и пункта 6 статьи 301 "Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика