Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел I. Общие положения> Глава 7. Доказательства и доказывание> Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами

Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами

1. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

2. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

3. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

4. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

5. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами


Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 305-ЭС16-11592 по делу N А40-90194/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив довод истца о фальсификации доказательств, приняли во внимание непредставление ответчиком оригиналов договора на выполнение проектных работ от 27.12.2011, актов зачетов встречных обязательств от 20.05.2012 N 1, от 08.06.2012 N 2, от 17.06.2012 N 3, от 31.07.2012 N 4, а также учли, что подписание сторонами договора процентного займа от 24.11.2011 N 8/11 ответчиком не оспаривалось. Поскольку доказательств исполнения обязательств по договорам займа не представлено, руководствуясь положениями статей 65, 70, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.


Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 309-ЭС16-9801 по делу N А71-8376/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить земельный участок. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик пользовался находящимся в публичной собственности земельным участком после прекращения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 70, 121, 123, 227, 228 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не установил процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.


Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 301-КГ16-8710 по делу N А11-369/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как были установлены недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах общества, нереальность его хозяйственных операций с контрагентами.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и в нарушение части 4 статьи 268 АПК РФ переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не принимается, поскольку в данном случае обстоятельства дела в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, сторонами не признавались и не удостоверялись.


Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 305-ЭС16-7441 по делу N А40-116676/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу об обязании передать документы и имущество. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком после прекращения его полномочий исполнительного органа обязанности передать истребуемые документы истцу.

Удовлетворяя требование истца в части обязания ответчика передать документы общества, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.1983 N 105, исходил из того, что Быковский А.Е. до 11.09.2014 исполнял обязанности генерального директора общества, на которого возлагалась обязанность обеспечить хранение документов. В связи с тем, что вопреки положениям статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Быковский А.Е. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче им документов общества вновь назначенному генеральному директору, доводы истца документально не опроверг, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком после прекращения его полномочий исполнительного органа обязанности передать истребуемые документы истцу.


Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 N 301-ЭС16-3981 по делу N А29-9733/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что в результате уплаты земельного налога неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку указанные суммы не поступили в его распоряжение, а перечислены в бюджет.

Руководствуясь статьями 58, 59, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Коми и апелляционный суд пришли к выводу об обязанности ОАО "Комидорресурс" возместить расходы по уплате земельного и транспортного налогов.


Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 301-ЭС15-17521 по делу N А28-7247/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды сделали правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что увеличение затрат было связано с выполнением работ в рамках и в период действия государственного контракта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие "Вятские автомобильные дороги" просит указанные судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, статей 8, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 302-ЭС15-15933 по делу N А19-14351/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании судебных расходов. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку противоправность действий лизингодателя, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом не доказаны.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых актов судами были нарушены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 64, 70, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015)

13. Исходя из положений ГПК РФ и АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (части вторая и третья статьи 68 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).


Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика