Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел I. Общие положения> Глава 6. Представительство в арбитражном суде> Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя

Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя

1. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

2. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

3. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

4. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

5. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

6. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

7. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя


Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 305-КГ16-14492 по делу N А40-128529/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Повторная кассационная жалоба общества была возвращена без рассмотрения письмом от 27.09.2016, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 61 и пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, ее подписавшего.


Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 304-ЭС16-12563 по делу N А27-16830/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку факт оказания услуг подтвержден, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.

По мнению заявителя, судами не применены нормы процессуального права, а именно ч. 6 статьи 59, ч. 1 и 7 статьи 61 АПК РФ. Указывает, что судами не были применены положения ч. 1 и 3 статьи 164 ЖК РФ.


Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 302-КГ16-12052 по делу N А19-10108/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.


Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2016 N 310-ЭС16-6079(2) по делу N А83-3889/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу на определение суда, суд округа исходил из того, что указанный судебный акт не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 61, 62, 260 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку приложенные доверенности от 10.07.2015 N 161 и от 09.11.2015, выданные на имя Подплета О.В, не подтверждают полномочия указанного лица на представление интересов от имени банка (доверенности выданы от имени автономной некоммерческой организации "Фонд защитников вкладчиков").


Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 308-ЭС16-12125 по делу N А32-10936/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 первоначально поданная заявителем кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 и части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.


Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 307-ЭС16-8349 по делу N А56-70181/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе во взыскании судебных расходов по делу о признании незаконными действий по произведенной перерегистрации права собственности на квартиру. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как интересы истца в суде представлял его генеральный директор, действовавший в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа.

Отказывая обществу во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", оценив договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015, установив, что интересы общества в суде представлял его генеральный директор (Лисовой Д.В.), действовавший в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов указанному лицу.


Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 309-ЭС16-9127 по делу N А47-2270/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 кассационная жалоба на оспариваемые заявителем судебные акты возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3, части 1 статьи 61, пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены документы, удостоверяющие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера).


Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 305-ЭС16-9008 по делу N А40-177901/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 кассационная жалоба на оспариваемый заявителем судебный акт возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 61, пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе, подписанной Апариной О.И., как председателем правления ТСЖ "Сивцев Вражек, 20", не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.


Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 308-КГ16-5919 по делу N А32-23158/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, пени по налогу на имущество. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано; поскольку полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании, то управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может являться представителем этого общества на основании договора оказания услуг.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, договор возмездного оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, акт, товарную накладную) и руководствуясь положениями статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу о том, что поскольку полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании - ООО "Д2", то управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может являться представителем этого общества на основании договора оказания услуг, поскольку действия ООО "Д2", направленные на представление интересов общества, являются действиями самого общества, при том, что Баранов А.Г., представляющий интересы общества, является штатным работником ООО "Д2".


Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 308-КГ16-5921 по делу N А32-30482/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, пени по налогу на имущество. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано; поскольку полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании, то управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может являться представителем этого общества на основании договора оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что полномочия единоличного исполнительного органа общества с 08.04.2005 переданы управляющей компании - ООО "Д2", управляющая компания - ООО "Д2", выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может являться представителем этого общества на основании договора оказания услуг, поскольку действия ООО "Д2", направленные на представление интересов общества, являются действиями самого общества, Баранов А.Г., представляющий интересы общества, является штатным работником ООО "Д2".


Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Полномочия руководителей организаций, выступающих от имени организаций в арбитражном суде, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса). Руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

125. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).


<Письмо> ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 <О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей> (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16)

5.3. При удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что такая доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). В ГК РФ не содержится требования о проставлении печати юридического лица на доверенности. Такое требование установлено в ряде иных нормативных актов (в частности, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ, ст. 57 КАС РФ), о чем нотариусу следует предупредить лицо, обратившееся за удостоверением доверенности.


Приказ Следственного комитета РФ от 04.05.2011 N 80 "Об утверждении Инструкции об организации работы по защите интересов Следственного комитета Российской Федерации в судах"

3. Полномочия представителя определяются в доверенности, оформленной в установленном порядке. Оформление и подтверждение полномочий представителя в судах осуществляется в соответствии со статьями 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан"

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (части 4 и 5 статьи 59, статья 61 АПК Российской Федерации).


Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 59, 61, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Гавань-два" оспаривает конституционность частей 3, 4 и 6 статьи 59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей", частей 1 и 2 статьи 61 "Оформление и подтверждение полномочий представителя", статей 101 "Состав судебных расходов" и 106 "Судебные издержки", частей 1 и 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", части 1 статьи 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" АПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 "Органы общества", пунктов 3 и 4 статьи 40 "Единоличный исполнительный орган общества", статьи 45 "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика