Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел I. Общие положения> Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса> Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт

Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт


Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 309-ЭС15-14335 по делу N А76-12233/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о пресечении действий по поставке продукции, нарушающих исключительное право на дизайн. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как судебные акты непосредственно не затрагивали права или обязанности заявителя, не содержали выводы относительно его авторских прав, не создавали препятствия для реализации его субъективных прав.

Бреев А.П. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 302-ЭС16-14967 по делу N А58-4001/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, применении последствий недействительности сделки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Степанова О.Т., апелляционный суд руководствуясь статьями 42, 65, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что Степанов О.Т., обращаясь в арбитражный суд ссылается на заключение с ООО "Якутск-Харбин" договора уступки права требования от 08.09.2013, согласно которому право требования 6 000 000 рублей задолженности по договору подряда на строительство коровника на 100 дойных коров от 01.07.2010 перешло от ООО "Якутск-Харбин" к цессионарию Степанову О.Т. При этом, суд указал, что спор между сторонами договора не связан с последующими действиями сторон по сделке. Наличие у Степанова О.Т. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебные акты.


Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 305-КГ16-9129 по делу N А40-89456/2014 Требование: О признании незаконным отказа в согласовании схемы раздела земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ему было незаконно отказано в разделе спорного земельного участка в связи с отсутствием проекта межевания квартала. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик утратил полномочия по распоряжению и управлению спорным земельным участком, в том числе по утверждению и согласованию схемы раздела земельного участка, однако суды не проверили должным образом полномочия ответчика на момент обращения общества в суд за оспариванием отказа в согласовании схемы раздела земельного участка, признав его надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу.

Федеральное агентство морского и речного транспорта и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 305-КГ15-16804 по делу N А40-216786/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении части водного объекта в пользование и возложении обязанности принять решение о предоставлении в пользование части водного объекта в целях строительства. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что судами не были применены положения ст. ст. 22, 24 ФЗ от 14.03.1995 N 33, п. 21 Положения от 19.10.2004 N 714-ПП, а также постановление правительства Москвы от 06.06.2006 N 378-ПП, которое принято в целях обеспечения сохранения, восстановления и дальнейшего развития территории, имеющей особую природоохранную ценность.

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "Мосприрода, Учреждение), лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-14414 по делу N А55-17860/2011 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда по делу о признании недействительным распоряжения о разделе земельного участка, предоставлении его в собственность. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как судебные акты по данному делу ранее были предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2016 по делу N А55-17860/2011


Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 305-ЭС16-13951 по делу N А40-114851/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделок недействительными. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное и кассационное обжалование решения суда первой инстанции, так как этот судебный акт не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Общество "Фреш" и Колесник Сергей Анатольевич (далее - Колесник С.А.), лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.


Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 305-ЭС16-13951 по делу N А40-114851/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделок недействительными. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное и кассационное обжалование решения суда первой инстанции, так как этот судебный акт не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Производства по апелляционной и кассационной жалобам общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее - общество "КапиталЪ"), поданным со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 прекращены.


Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 303-ЭС16-13840 по делу N А73-13291/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за товар, неустойки за просрочку оплаты товара. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлена отправка истцом груза железнодорожным транспортом в адрес лица, не согласованного с ответчиком (покупателем).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность для лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 308-ЭС16-12836 по делу N А53-18220/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными проведения конкурса, участия в конкурсе общества с ограниченной ответственностью, передачи ему проекта договора на право управления многоквартирным домом. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства того, что суды приняли решение о каких-либо правах или обязанностях заявителей.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.


Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 по делу N 306-ЭС16-15907, А65-3201/2016 Об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).


Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

1. При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.


Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"

В целях пересмотра судебных актов пользователи, в том числе лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 АПК РФ), выбирают соответствующий вид пересмотра: апелляционное обжалование, либо кассационное обжалование, либо пересмотр судебных актов в порядке надзора, либо пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.


Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области"

Статья 42 АПК Российской Федерации предоставляет лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право оспорить его в порядке надзора, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле. Однако если до истечения срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, эти лица не узнали о принятом в отношении их прав и обязанностей судебном акте, они теряли возможность реализовать свое право, поскольку указанная норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускала восстановления срока на инициирование надзорного производства лицами, которые пропустили его по уважительной причине. Тем самым для них исключалась возможность исправления судебной ошибки, которая повлекла существенные нарушения прав и свобод, прежде всего права на справедливое судебное разбирательство, и гарантий эффективного восстановления нарушенных прав.


Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод"

части 4 статьи 292, в соответствии с которой срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству лица, указанного в статье 42 данного Кодекса (лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом;


Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.П. Алтухов, Г.Ф. Алтухова, Н.П. Афанасьева, И.В. Белоусов, В.И. Городенский, А.И. Жаткин, Г.А. Карцев, Т.Н. Лабузова, В.Н. Лютиков, А.А. Медведев, В.А. Медведев, В.И. Медведев, В.С. Сальников, А.А. Сальникова, В.В. Тоичкин, С.В. Тоичкин, И.Н. Толдонов, А.А. Швецов, В.М. Швецов и Г.Ф. Швецова оспаривают конституционность части 1 статьи 4 и статьи 42 АПК Российской Федерации, а также абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".


Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 78-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В соответствии со статьей 292 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 данного Кодекса лиц (часть 1); лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права (часть 2).


Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ (ред. от 22.11.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

3. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона жалобы лиц, участвующих в деле, представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которые обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованной в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также на постановления или определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).


Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 489-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 34, пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 42, 257, 273 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Возвращая жалобы А.А. Мальцева, арбитражные суды ссылались на то, что согласно статьям 257 и 273 АПК Российской Федерации правом апелляционного и кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом; в соответствии же со статьей 42 АПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он затрагивает их права и обязанности. При этом ими было установлено, что А.А. Мальцев как учредитель ЗАО "Уралэлектросила" не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и судебные акты относительно его прав и обязанностей не принимались.


Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Кроме того, в действующем механизме судебного контроля определение арбитражного суда по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, и тем самым нарушен закон, под защитой которого находятся эти лица, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 42, частью 5 статьи 240 и статьей 273 АПК Российской Федерации непосредственно этими лицами.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика