Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 25. Порядок разрешения заявленного отвода

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел I. Общие положения> Глава 3. Отводы> Статья 25. Порядок разрешения заявленного отвода

Статья 25. Порядок разрешения заявленного отвода

1. В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

2. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

3. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

4. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

5. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 25. Порядок разрешения заявленного отвода


Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 302-КГ15-17582 по делу N А33-7405/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу об указании судебному приставу-исполнителю, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные обстоятельства не являются новыми.

Заявления Смирнова А.А. об отводе судей были рассмотрены - в отношении судей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - Заместителем Председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации - Председателем судебного состава - по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном исследовании доводов заявителя. Обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судей, их личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлены.


Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N 300-ЭС16-14575 по делу N СИП-475/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.


Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 302-КГ15-17582 по делу N А33-7405/2013 Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2016 по делу N 305-ЭС16-14180, А40-2288/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ВС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.


Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 309-КГ16-12857 по делу N А60-21791/2015 Об удовлетворении заявления судьи ВС РФ о самоотводе по делу и замене судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заявление судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. о самоотводе по делу N А60-21791/2015 Арбитражного суда Свердловской области (кассационное производство 309-КГ16-12857) удовлетворить.


Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 305-ЭС16-1323 по делу N А41-66964/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Кодекса вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.


Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-АД16-4764 по делу N А40-26059/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.


Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 по делу N 305-ЭС14-3396, А40-145295/2012 Об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Кодекса вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.


Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 по делу N 308-ЭС15-17811, А53-25852/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.


Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 305-ЭС16-3923 по делу N А41-42709/10 Об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.


Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Товарищество застройщиков", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"

Если в отношении беспристрастности арбитражного заседателя имеются сомнения такого же рода, с какими законодатель связывает отвод профессионального судьи, он не может находиться в составе суда, рассматривающего соответствующее дело. При этом, по смыслу статей 21, 24 и 25 АПК Российской Федерации, арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности арбитражного заседателя, и принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, - решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.


Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 550-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ж. Восканян оспаривает конституционность части 2 статьи 25 АПК Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.


Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 613-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Петрова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 10, 25, 47, 188, 198, 294, 296, 308, 311, главами 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями арбитражных судов"

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю. Петров оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 10 о непосредственности судебного разбирательства, частей 1 и 5 статьи 25 о порядке разрешения заявленного отвода, статьи 47 о замене ненадлежащего ответчика, статьи 188 о порядке и сроках обжалования определений, абзаца третьего части 3 статьи 294 о требованиях к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, статьи 296 о возвращении заявления или представления, статьи 311 об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, главы 36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора" и главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Кроме того, он просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации ряд постановлений арбитражных судов.


Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 статьи 21, частью 2 статьи 25 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации противоречат статьям 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой указанными нормами по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускается возможность участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении заявления об отводе судьи в арбитражном суде первой инстанции, в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика