Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 22. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел I. Общие положения> Глава 3. Отводы> Статья 22. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

Статья 22. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 22. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела


Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 307-ЭС16-9686 по делу N А56-44092/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об уточнении границ земельного участка. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку требования общества направлены на смещение границ земельного участка путем включения в его состав части земельного участка; решение вопросов со смежными землепользователями, связанных с определением местоположения границ земельного участка, находится за рамками настоящего спора.

Довод общества о том, что после отмены ранее принятых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение судьи, ранее участвовавшие в его рассмотрении не могли вновь участвовать повторно, не соответствует статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 304-ЭС16-6172 по делу N А46-10203/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пеней. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, иск удовлетворен, так как ответчиком были нарушены условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Собственно специализация судьи в отсутствие обстоятельств, исключающих его участие в рассмотрении дела (статьи 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является обстоятельством объективно (в силу закона) влекущим отмену судебных актов на любой стадии их обжалования.


Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1155-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

3.3. К числу основных процессуальных гарантий при осуществлении правосудия относятся гарантии независимости судьи, которые обеспечиваются в том числе правилом части 3 статьи 22 АПК Российской Федерации, запрещающим судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.


Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1155-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

3.3. К числу основных процессуальных гарантий при осуществлении правосудия относятся гарантии независимости судьи, которые обеспечиваются в том числе правилом части 3 статьи 22 АПК Российской Федерации, запрещающим судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.


Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Товарищество застройщиков", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья и арбитражный заседатель обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1).


Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 550-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Вне зависимости от того, разрешается ли вопрос об отводе в коллегиальным составе судей или судьей единолично, суд должен принимать решение самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и не произвольно, а с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые могут служить подтверждением выраженного суду недоверия, на предмет их достоверности и объективности, а также с соблюдением всех иных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (статьи 21, 22, 41, 65 и 71 АПК Российской Федерации).


Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Компания ТрансТелеКом" оспаривает конституционность примененных арбитражным судом в его деле пункта 1 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации об отводе судьи и части 1 статьи 22 данного Кодекса о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.


Приказ Министра обороны РФ от 31.01.2001 N 10 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации"

другие экономические споры, разрешаемые арбитражным судом, предусмотренные пунктом 2 статьи 22 АПК РФ.

318. Право на обращение в арбитражный суд реализуется в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем подачи искового заявления, подачи апелляционной, кассационной жалоб и т.п.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика