Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 9. Состязательность

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел I. Общие положения> Глава 1. Основные положения> Статья 9. Состязательность

Статья 9. Состязательность

1. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

2. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

3. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 9. Состязательность


Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 306-ЭС16-16210 по делу N А55-15520/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.


Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 310-ЭС16-12554 по делу N А64-5937/2011 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о взыскании основного долга, пеней по договору строительного подряда, встречному иску о взыскании неустойки, убытков. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, так как заслуживают внимания доводы ответчика о том, что судом округа оплата по договору взыскана в размере, превышающем установленную сторонами в договоре цену, проигнорирован п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, допущена ошибка при подсчете взысканной суммы оплаты, не рассмотрено заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд округа, признав неправомерным вывод судов, отказавших в удовлетворении иска со ссылкой на то, что цена договора является твердой и оплачена на превышающую цену договора сумму, сделал выводы о том, что, отвергая доказательства обоснованности доводов истца, основанных на экспертных заключениях, подтвердивших, что работы на спорную сумму предусмотрены сметой, а всего на спорном объекте выполнены работы на сумму, превышающую размер произведенной ответчиком оплаты, суд неверно распределил бремя доказывания по делу, освободив ответчика от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в возражениях на доводы истца в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 305-ЭС15-16335 по делу N А40-162737/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком обозначения в отношении товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца.

Поскольку истец самостоятельно выбрал способ расчета предъявленной к взысканию компенсации, не предусматривающей судейского усмотрения, и подлежащей взысканию при доказанности как факта нарушения, так и предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая, что сумма компенсации, рассчитанная исходя из двукратной стоимости товара и не подтвержденная истцом документально, не могла быть взыскана судами, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что направление дела на новое рассмотрение предоставит истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, что противоречит положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.


Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 305-ЭС16-14499 по делу N А40-182825/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о взыскании задолженности по оплате услуг аэропортового обслуживания. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды не установили, имелись ли в настоящем споре обстоятельства, аналогичные тем, которые были ранее установлены при рассмотрении другого дела.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции исходя из следующего: в рамках дела N А40-173440/14 судом рассмотрен спор по иску Аэропорта к Обществу о взыскании задолженности за оказанные Аэропортом услуги за период с июля 2014 года по август 2014 года; при принятии решения по названному делу суд руководствовался теми же нормативными актами, но пришел к выводу об отсутствии оснований для применения льготы, установленной Приказом N 254; в нарушение статей 8, 9, 168, пункта 2 статьи 170 АПК РФ суды не проверили довод Аэропорта о том, что спор по делу N А40-173440/14 был рассмотрен исходя из аналогичных фактических обстоятельств, отличием от настоящего спора являлось только взыскание задолженности за иной период; суды не установили, имеются в ли в настоящем споре обстоятельства, аналогичные тем, которые установлены при рассмотрении названного дела; игнорирование выводов судов, сделанных по делу N А40-173440/14, может привести к нарушению принципа правовой определенности, конфликту судебных актов и дестабилизации отношений сторон.


Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 308-ЭС16-13674 по делу N А32-34087/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку ответчики не доказали осуществление ими энергопотребления на основании заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, так же как и внесение ему платы за потребленную энергию.

Удовлетворяя иск за счет ответчиков, во владении и эксплуатации которых находилась КНС в спорный период, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что ответчики вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали осуществление ими энергопотребления на основании заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, так же как и внесение ему платы за потребленную энергию; отсутствие представителей ответчиков при оформлении акта, при составлении которого присутствовал представитель собственника объекта энергоснабжения и двое незаинтересованных лиц в порядке пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, само по себе не опровергает факт бездоговорного потребления и не порочит по содержанию составленный в связи с его выявлением акт.


Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 310-ЭС16-14713(2) по делу N А08-1344/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.


Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 305-КГ16-17361 по делу N А41-22993/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 303-ЭС16-6757 по делу N А51-4380/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ненадлежащая подача первоначальной жалобы (с нарушением требований, установленных процессуальным законодательством) не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи настоящей жалобы. Нарушение порядка и сроков обращения с жалобами, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может продлевать процессуальные сроки.


Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 310-ЭС16-13509 по делу N А84-878/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности за электрическую энергию. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о возложении обязанности по оплате задолженности на ответчика как на потребителя по договору энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства и исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и обязанности участников процесса по доказыванию в соответствии со статьей 65 названного Кодекса обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что расчет истца основан на показаниях приборов учета, которые расположены в точке поставки, согласованной в приложении N 3 к контракту, и пригодность этих приборов учета к расчетам не опровергнута.


Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку банком пропущен установленный законом месячный срок на обжалование судебных актов судов нижестоящих инстанций и не приведено уважительных причин, объективно воспрепятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа, изучив и оценив доводы заявителя, проверив материалы дела, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 5 статьи 188, статьями 117, 121, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что банком пропущен установленный законом месячный срок на обжалование судебных актов судов нижестоящих инстанций и не приведено уважительных причин, объективно воспрепятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций.


"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.


Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.


Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.


Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 1-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 6 статьи 2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 5 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа"

Установление же фактических обстоятельств дела, всестороннее и полное исследование доказательств и правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), как и определение правомерности конкретных решений и действий уполномоченных органов и их должностных лиц, в том числе в части включения объектов жилищного фонда на той или иной стадии строительства, финансируемого из соответствующих этой стадии строительства источников, в план приватизации государственного предприятия, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


<Письмо> ФНС России от 19.01.2015 N СА-4-7/376@ <О направлении для сведения и использования в работе копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-153792/2014 и копии Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N 32-24705/2014> (вместе с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 N А40-153792/14, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 N А32-24705/2014)

П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).


Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" оспаривает конституционность положений следующих статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 7 "Равенство всех перед законом и судом", 8 "Равноправие сторон", 9 "Состязательность", 64 "Доказательства", 65 "Обязанность доказывания", 89 "Иные документы и материалы" и 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц".


Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор"

Между тем согласно статье 304 (пункт 1) АПК Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора является нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Исходя из данной формулировки подлежат отмене в порядке надзора судебные акты, не соответствующие критерию единообразия судебной практики, сложившейся, в том числе, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его практики по конкретным делам. Из положений приведенной нормы в ее взаимосвязи с положениями статей 303 и 305 АПК Российской Федерации следует также, что судом, уполномоченным законом обеспечивать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм закона посредством рассмотрения конкретных дел в порядке надзора, является Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; лица, участвующие в деле, вправе принимать участие в заседании Президиума, отстаивая свои права на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 8 и 9 АПК Российской Федерации).


Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).


Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

4. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика