Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел I. Общие положения> Глава 1. Основные положения> Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом

Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом


Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 305-ЭС16-11567 по делу N А40-102425/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки за просрочку в выполнении работы. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи подрядчиком всех разделов проектной документации; вся проектная документация была передана заказчику, но он не представил мотивированный письменный отказ от принятия работ.

Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для взыскания с заказчика полной стоимости работ по договору, поскольку до настоящего времени ООО "Стройлидер" не сдало результат работ, не получило согласования с надзорными органами и положительное заключение экспертизы. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 183, 716, 720, 723, 726 ГК РФ и нормы процессуального права, статьи 2, 6, 7, 8, 9, 66, 82, 268, 271 АПК РФ.


Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 305-ЭС16-10108 по делу N А40-118187/2014 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о выдаче дубликата исполнительного листа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Довод заявителя о нарушении принципа законности при рассмотрении дела судом, принципа равноправия и состязательности сторон, несостоятелен, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судами положений статей 6, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.


Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1462-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корнет" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Конституция Российской Федерации также устанавливает базовые принципы отправления правосудия, действующие при рассмотрении дела в любом суде: законность, независимость судей, открытость, гласность, равноправие, состязательность и др. (статьи 118, 120 и 123), которые детализированы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации применительно к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 1, 5, 6, 7 - 9, 11 и др.).


Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Заявитель считает, что налоговым органом ему незаконно доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как операции по реализации имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер недоимки исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.

Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что при рассмотрении эпизода доначислений, связанного с реализацией объектов недвижимости, а также в части разрешения спора по эпизоду доначислений, связанных с выполнением работ по текущему ремонту зданий, суды вопреки положениям статей 6, 9, 15, 65, 67, 71, 82, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации придали преимущественное доказательственное значение представленным инспекцией отчетам оценщиков и не исследовали иные доказательства, в частности, безосновательно отказали в удовлетворении ходатайств общества о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной цены реализованных зданий с учетом имеющихся в них конструктивных недостатков, а также не полно исследовали и оценили представленные сторонами доказательства относительно осуществления хозяйственных операций с контрагентами по эпизоду текущего ремонта зданий.


Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 Требование: О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не учтены состояние должника, находящегося в процедуре банкротства, и соответствующие интересы кредиторов, не дана оценка договору поставки как мнимой сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 10, 170 ГК РФ, статей 6, 9, 15, 68, 71, 169, 170 АПК РФ.


Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 304-ЭС16-7771 по делу N А75-6760/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости работ по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлены факт выполнения субподрядчиком работ и необоснованность отказа субподрядчика от приемки выполненных работ.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами нарушены статьи 2, 6, 8, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 308-ЭС16-6601 по делу N А53-2973/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения общего собрания участников общества об исключении из состава участников общества. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость установления и исследования судами всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора о правах на долю в уставном капитале общества.

Проверяя законность судебных актов, в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.


Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 308-ЭС16-924, А32-16872/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке актов суда по делу о взыскании задолженности по оплате подключения к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося объекта капитального строительства. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств реконструкции сетей, увеличения пропускной способности водопроводной системы в целях подключения построенного жилого комплекса в соответствии с требованиями закона; суд необоснованно отказал заявителю в проведении судебной экспертизы с целью исследования обстоятельств, связанных с увеличением пропускной способности, результаты которой могли существенно повлиять на формирование стоимости услуг.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны обособленного спора, а значит - нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ).


Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 306-ЭС16-6787 по делу N А49-3222/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение в связи с выводом о неполном исследовании судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявитель считает, что судом округа нарушены положения статей 6, 6.1, 8, 9 АПК РФ, а также нарушены нормы материального права, положения статей 716, 743 ГК РФ, п. 6 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и гражданских нужд".


Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 304-ЭС15-2412(16), А27-472/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным совершенного должником платежа, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что необходима правовая квалификация характера отношений, сложившихся между должником и третьим лицом до даты получения спорного платежа.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ).


Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, при разрешении этого дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт.


Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2379-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торгтранссервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, взаимосвязанное со статьями 6, 8, 9, частью 3 статьи 15, статьями 286, 288 и частью 5 статьи 289 АПК Российской Федерации, не соответствует статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает никаких юридических последствий для принятого большинством голосов судей судебного акта в связи с особым мнением судьи в том случае, когда в нем указывается на неправомерность такого судебного акта.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика