Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 5. Независимость судей арбитражных судов

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел I. Общие положения> Глава 1. Основные положения> Статья 5. Независимость судей арбитражных судов

Статья 5. Независимость судей арбитражных судов

1. При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

2. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

2.1. Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям арбитражных судов по делам, находящимся в их производстве, либо председателю арбитражного суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по делам.

3. Гарантии независимости судей арбитражных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 5. Независимость судей арбитражных судов


Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146 по делу N А56-82652/2014 Требование: О признании права собственности на электрическую мощность. Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества. Истец предполагает, что с переходом к нему права собственности на склад к нему перешло также право на электрическую мощность. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на электрическую мощность принадлежит ответчику. Мощность может быть перераспределена в пользу истца только по соглашению между этими лицами, которое не состоялось.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Инвест-Втормет" просило отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение статей 164, 218, 407, 429, 431, 539 - 548 ГК РФ, статей 3, 4, 26 Закона об электроэнергетике, статей 5 - 10, 13, 64 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 307-ЭС16-5146 по делу N А56-82652/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании права собственности на электрическую мощность. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, так как заслуживают внимания доводы ответчика о том, что право на электрическую мощность приобреталось ответчиком в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению имущественного комплекса и впоследствии не перераспределялось в пользу истца в порядке, предусмотренном законодательством; с переходом права собственности на нежилое помещение право на мощность не переходит.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Инвест-Втормет" просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение статей 164, 218, 407, 429, 431, 539 - 548 ГК РФ, статей 3, 4, 26 Закона об электроэнергетике, статей 5 - 10, 13, 64 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что содержание обжалованного судебного акта противоречит обстоятельствам, установленным судами в ранее рассмотренных делах с участием тех же лиц.


Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1462-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корнет" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Конституция Российской Федерации также устанавливает базовые принципы отправления правосудия, действующие при рассмотрении дела в любом суде: законность, независимость судей, открытость, гласность, равноправие, состязательность и др. (статьи 118, 120 и 123), которые детализированы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации применительно к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 1, 5, 6, 7 - 9, 11 и др.).


Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 304-ЭС16-6505(1,2) по делу N А46-8936/2010 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку заявленное требование не является текущим.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 5 и 126, а также § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13, и исходил из того, что заявленное Кривцовым Д.В. требование не является текущим.


Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор"

Между тем в соответствии с порядком судопроизводства в арбитражных судах, установленным законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 10, статья 26, пункт 2 статьи 33.3, пункт 3 статьи 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", глава 37 АПК Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные акты пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судами, которыми они приняты. Такой пересмотр не предполагает предварительного обращения с заявлением о проверке соответствующего акта в порядке судебного надзора в Высший Арбитражный Суд. При проверке наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и квалификации их в качестве таковых как основания для пересмотра судебного акта и возобновления по делу судебного разбирательства уполномоченные на такой пересмотр суды, как и во всех других случаях осуществления правосудия, действуют самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", статья 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика