Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 2. Задачи судопроизводства в арбитражных судах

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел I. Общие положения> Глава 1. Основные положения> Статья 2. Задачи судопроизводства в арбитражных судах

Статья 2. Задачи судопроизводства в арбитражных судах

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 2. Задачи судопроизводства в арбитражных судах


Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1); одной из главных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2).


Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.


Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 308-КГ16-12682 по делу N А32-5982/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании судебных расходов. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено, что заявленные обществом расходы не соответствуют принципам экономности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 Требование: Об оспаривании договора цессии, перехода требования о возврате неосновательного обогащения. Решение: Требование в части оспаривания перехода требования о возврате неосновательного обогащения удовлетворено, обособленный спор в части применения последствий признания перехода требования недействительным направлен на новое рассмотрение, поскольку до открытия конкурсного производства требование о возврате неосновательного обогащения не возникло и не могло перейти к иностранной компании, после открытия конкурсного производства это требование поступило в конкурсную массу, обязательство по его передаче трансформировалось в денежное, в связи с чем переход требования от цедента к цессионарию стал невозможен.

При разрешении такого иска судам следовало констатировать невозможность перехода требования в процедуре конкурсного производства (незаконность перехода требования) и с учетом положений пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах, недопустимости преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов банка перед другими, а также смысла разъяснений, данных в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенного права банка путем признания за ним права на получение 3 433 582 долларов США с Правительства Москвы. В случае, если Правительство Москвы, действуя добросовестно, во исполнение вступившего в законную силу судебного решения уже перечислило данную сумму иностранной компании, к отношениям цессионария (иностранной компании), получившего исполнение, и цедента (банка), которому это исполнение причиталось, подлежали применению положения главы 60 Гражданского кодекса.


Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 306-КГ16-11866 по делу N А55-9811/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом номере земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу, что в отношении обособленных участков предусмотренные законом кадастровые процедуры, в том числе, и снятие с государственного кадастрового учета, осуществляться не могут.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.


Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 306-ЭС16-11332 по делу N А57-12421/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств, представляющих собой стоимость дополнительных работ по государственному контракту. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как спорные работы были обусловлены необходимостью устранения недостатков работ, выполненных на объекте до заключения контракта с истцом, и были выполнены им в целях надлежащего обеспечения населения качественной питьевой водой.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному контракту, но при наличии иных документов о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 305-ЭС16-11567 по делу N А40-102425/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки за просрочку в выполнении работы. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи подрядчиком всех разделов проектной документации; вся проектная документация была передана заказчику, но он не представил мотивированный письменный отказ от принятия работ.

Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для взыскания с заказчика полной стоимости работ по договору, поскольку до настоящего времени ООО "Стройлидер" не сдало результат работ, не получило согласования с надзорными органами и положительное заключение экспертизы. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 183, 716, 720, 723, 726 ГК РФ и нормы процессуального права, статьи 2, 6, 7, 8, 9, 66, 82, 268, 271 АПК РФ.


Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2016 N 309-ЭС16-8950 по делу N А76-8271/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды указали, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель считает, что судами нарушены статьи 2, 66, 67 АПК РФ. Полагает, что суды незаконно не применили статью 199 ГК РФ. Указывает, что суд нарушил право ООО "Восток-Инвест" участвовать в деле в качестве третьего лица, имеющие самостоятельные требования относительно предмета спора.


Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146 по делу N А56-82652/2014 Требование: О признании права собственности на электрическую мощность. Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества. Истец предполагает, что с переходом к нему права собственности на склад к нему перешло также право на электрическую мощность. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на электрическую мощность принадлежит ответчику. Мощность может быть перераспределена в пользу истца только по соглашению между этими лицами, которое не состоялось.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, является задачей судопроизводства (статьи 1, 2 АПК РФ).

Требования общества "ЛенТех" о признании за ним права на электрическую мощность мотивированы тем, что, несмотря на его неоднократные обращения, общество "Инвест-Втормет" не перераспределило свою максимальную мощность в пользу истца и не выделило последнему 100 кВА. Доводы истца по сути основаны на пунктах 4, 5 соглашения к договору купли-продажи от 29.04.2010.


Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 305-ЭС16-10643 по делу N А41-191/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску о расторжении договора аренды земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку стороны обязательства могут в добровольном порядке заключить соглашение о предоставлении земельного участка для строительства полигона в соответствии с действующим законодательством при условии соблюдения целевого использования земельного участка.

Поскольку использование примирительных процедур в целях, противоречащих задачам судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, указав, что стороны обязательства могут в добровольном порядке заключить соглашение о предоставлении земельного участка для строительства полигона ТБО в соответствии с действующим законодательством при условии соблюдения целевого использования земельного участка.


"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015)

3. Во исполнение пункта 5 части первой статьи 150, статей 172, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 6 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 138, пункта 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьи при рассмотрении споров содействуют примирению сторон. К числу мер, наиболее часто осуществляемых судами в целях такого содействия, относятся:


Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"

1. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.


Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 448-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам"

Суд по интеллектуальным правам согласился с доводами ООО "Сигнум" о невозможности своевременно защитить свой законный интерес, заключающийся в использовании ранее известного и непатентоспособного, с его точки зрения, технического решения, поскольку оспаривание действительности патента по указанному основанию допускается только во внесудебном (административном) порядке, а отсутствие в законе сроков рассмотрения таких споров наделяет государственный орган ничем, по существу, не ограниченным полномочием определять эти сроки по собственному усмотрению. Тем самым, считает заявитель, ставятся под сомнение гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью решения государственного органа: чрезмерная отдаленность во времени такого контроля приводит к ущемлению гарантий судебной защиты вопреки возложенной на Суд по интеллектуальным правам задаче по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 "Задачи судопроизводства в арбитражных судах" АПК Российской Федерации).


"Обзор правоприменительной практики за январь - сентябрь 2014 года по спорам о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России (на основании вступивших в законную силу судебных актов)"

При этом судом было отмечено, что согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


<Письмо> ФНС России от 01.07.2015 N СА-4-14/11453 <О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)>

Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как участника Общества (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

3. Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно статье 2 АПК Российской Федерации, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК Российской Федерации).


Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Товарищество застройщиков", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья и арбитражный заседатель обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1).


Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "4 канал Телекомпания НТН" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 12, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 65 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "4 Канал Телекомпания НТН" оспаривает конституционность статьи 12 (о способах защиты гражданских прав), пункта 2 статьи 166 (об оспоримых и ничтожных сделках), статьи 168 (о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам), пункта 1 статьи 449 (о последствиях нарушения правил проведения торгов) ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 (о задачах судопроизводства в арбитражных судах), части 1 статьи 4 (о праве на обращение в арбитражный суд), части 1 статьи 65 (об обязанности доказывания), части 2 статьи 96 (об исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска) АПК Российской Федерации.


Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1389-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кафтаревой Оксаны Викторовны, Романченко Нелли Николаевны и Юрковой Екатерины Николаевны на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом - статья 2 АПК Российской Федерации), а также с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемое заявителями положение, направленное на защиту прав и законных интересов участников строительства, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.


Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2005 N 340-О "По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений статей 6 и 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" и статьи 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации"

Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса (пункт 2 статьи 333.22); отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев; на сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка (статья 333.41). Данные положения корреспондируют части 2 статьи 2 АПК Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика