Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 12. Язык судопроизводства

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)> Раздел I. Общие положения> Глава 1. Основные положения> Статья 12. Язык судопроизводства

Статья 12. Язык судопроизводства

1. Судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

2. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.



 

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 12. Язык судопроизводства


Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-КГ16-11064 по делу N А32-1555/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия в регистрации обременения земельного участка договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, обязании внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку между обществом и главой КФХ имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства с применением соответствующего способа защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что между обществом и главой КФХ Никифоровым А.В. имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства с применением соответствующего способа защиты, а также указав, что при не оспоренном в установленном порядке и не признанным недействительным договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:99 аренда того же участка в пользу общества зарегистрирована быть не может, суд, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 12, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2001 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в удовлетворении требований отказал.


Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 304-ЭС16-8623 по делу N А67-5886/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными актов установления выкупной цены долей земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что спор о цене выкупаемого имущества должен решаться в исковом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявлений, поданных по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 12, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не влекущий их реального восстановления.


Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, А60-58232/2014 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Мотивом обращения с иском по настоящему делу явилось пользование ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами вследствие их неосновательного получения в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как из обжалованных судебных актов не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия ответчика как злоупотребление своими правами, поэтому к обстоятельствам по делу неприменимы ни правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13, ни исключения из общего правила, указанного в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "МРСК Урала" указало на нарушения судами норм права (статей 395, 1102 ГК РФ, статей 12, 71, 110, 111, 268, 270, 271, 286, 287, 318, 325, 326 АПК РФ), просило отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считал, что правовая позиция истца относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержанная судами, является неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и противоречащей сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров.


Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 306-ЭС16-3111 по делу N А57-23247/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора аренды земельного участка недействительным. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора аренды земельного участка от 12.09.2011 недействительным, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Березовская нива" не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявления иска о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 12.09.2011, поскольку не обладает правом на предоставление земельного участка, являющегося предметом данного договора аренды, так как на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю. При этом судом учтено, что в рамках дела N А57-24385/2012 ООО "Березовская нива" отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ИП Пигарева В.П. на объект недвижимого имущества: крытую площадку тока общей площадью 650,9 кв. м, Литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900, расположенную по адресу Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона, а от требований об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения общество отказалось (дело N А57-9641/2011).


Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 309-ЭС15-19396 по делу N А60-58232/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что вступившее в законную силу судебное решение и исполнительный лист являются достаточным основанием для получения по ним денежных средств и пользования ими вплоть до вступления в законную силу судебного акта о противоположном решении и повороте исполнения ранее принятого решения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на нарушения судами норм материального (статьи 395, 1102 ГК РФ) и процессуального права (статьи 12, 71, 110, 111, 268, 270, 271, 286, 287, 318, 325, 326 АПК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции и постановления апелляционного и окружного судов. Заявитель считает, что правовая позиция истца относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержанная судами, является неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и противоречащей сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров.


Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 305-ЭС15-18083 по делу N А40-167436/2014 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о расторжении соглашения и взыскании денежных средств. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды посчитали, что взыскание с ответчика денежных средств нарушит баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды, руководствуясь положениями статей 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку в результате расторжения соглашения о передаче доли путем увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада, статус истца, как участника общества, не будет прекращен и, следовательно, за Алексеевой В.В. сохранится право на участие в управлении делами общества. Внесенные Алексеевой В.В. денежные средства направлены на нужды общества и не находятся у Ващука А.В. При таких обстоятельствах, суды посчитали, что взыскание с ответчика денежных средств нарушит баланс законных интересов участников спорных правоотношений.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты

Яндекс.Метрика